Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                         Дело №   А70-828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7937/2015) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу №А70-828/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области

к закрытому акционерному обществу «Агоропромышленная фирма «Каскара»

о взыскании задолженности,

при участи в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «АФ «Каскара») о взыскании задолженности в размере 472 800 руб. на основании договора от 13.07.2012 № 18/003-12 о субсидировании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Ясень-Агро»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной субсидии в размере 472 800 руб., ввиду того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО «АФ «Каскара» обязанностей, принятых по договору от 13.07.2012 № 18/003-12 о субсидировании, а именно: земельные участки, за которые ответчик получил субсидию, использовались для сельскохозяйственного производства, на них были произведены посевы, и снижения площади сельскохозяйственных культур и введенных в оборот пашни и залежных земель не допущено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что договором от 13.07.2012 № 18/003-12 о субсидировании предусмотрена обязанность ответчика по недопущению снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет со дня получения субсидии. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ЗАО «АФ «Каскара» допустило снижение площади посевов сельскохозяйственных культур, в частности, акт проверки от 10.07.2014 и договор аренды земельного участка от 24.03.2014 № 14, заключенный между ответчиком и ЗАО «Ясень-Агро».

Также Департамент отмечает, что ответчиком не выполнено договорное обязательство использовать введенную в оборот пашню  и (или) залежные земли не менее 3 лет со дня получения субсидии, поскольку земельные участки, за ввод которых предоставлена субсидия, были переданы по договору аренды третьему лицу.

При этом, по мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор о совместной деятельности от 22.12.2014 не распространяется на рассматриваемые отношения, поскольку данный договор заключен 22.12.2014 и не содержит условий, придающих ему обратную силу с указанием иной даты его вступления в силу.

Кроме того, как отмечает истец в апелляционной жалобе, названный договор о совместной деятельности содержит фиктивные условия в пункте 5 договора, так как введенные в оборот земли, засеянные многолетними травами, передаваемые ЗАО «АФ «Каскара» в качестве взноса в простое товарищество, переданы ответчиком ООО «Ясень-Агро» по договору аренды земельного участка от 24.03.2014 № 14.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между Департаментом и ЗАО «АФ «Каскара» (получатель) заключен договор № 18/003-12 о субсидировании, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012 (далее также - договор), который вступил в силу с момента подписания и действовал в части выплаты субсидии до 31.12.2012, в остальной части – до момента полного выполнения обязательств получателем (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из пункта 1.1 указанный договор заключен в соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 № 85 «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Положением о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производств, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 № 180-п (далее по тексту – Положение № 180-п).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Департамент обязуется предоставить получателю субсидию из средств областного бюджета за ввод в оборот ранее не используемой пашни и (или) залежных земель.

Общий размер субсидии согласно пункту 1.4 договора составил 472 800 руб.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что получатель субсидии обязан использовать введенную в оборот пашню и (или) залежные земли не менее трех лет со дня получения субсидии и недопущения снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 1 в договор внесены изменения, пункты 3.2, 3.3 изложены в следующей редакции:

«3.2. В случае нарушения Получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии осуществляется в соответствии с разделом V Положения.

3.3. В случае использования введенной в оборот пашни и (или) залежных земель менее трех лет, снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет со дня получения субсидии, средства, полученные за ввод в оборот пашни, подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме, за исключением случаев, когда использование земель оказалось невозможным по не зависящим от сельскохозяйственных товаропроизводителей причинам.».

Платежным поручением от 25.07.2012 № 307461 истец исполнил обязательства по заключенному договору, перечислив на расчетный счет ЗАО «АФ «Каскара» субсидию в размере 472 800 руб. (т. 1 л.д. 24).

10.07.2014 Департаментом проведена проверка соблюдения условий предоставления субсидии и выполнения обязательств, предусмотренных договором, в результате которой был составлен Акт проверки соблюдения условий предоставления субсидии и выполнения обязательств, предусмотренных договором о субсидировании. В данном Акте отражено, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01.1 «Основное производство/растениеводство» за 1 полугодие 2014 года затрат на посев сельскохозяйственных культур ЗАО «АФ «Каскара» не понесло. Согласно актов осмотра земельных участков на момент проверки на участках видна стерня много- летних трав (смесь костреца с люцерной) и делается вывод, что условие договора о субсидировании об использовании введенной в оборот пашни не менее трех лет ответчиком не выполнено (т. 1 л.д. 36-40).

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, 24.07.2014 истцом в адрес ЗАО «АФ «Каскара» направлено уведомление № 13/2806-14 о возврате субсидии с требованием возвратить полученную субсидию в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления (т. 1 л.д. 58-60).

Поскольку субсидия ответчиком возвращена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.05.2015 Арбитражным судом принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 между Департаментом и ЗАО «АФ «Каскара» (получатель) заключен договор № 18/003-12 о субсидировании, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012, по условиям которого получатель субсидии обязан использовать введенную в оборот пашню и (или) залежные земли не менее трех лет со дня получения субсидии и недопускать снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1  в случае использования введенной в оборот пашни и (или) залежных земель менее трех лет, снижения площади посева сельскохозяйственных культур в течение трех лет со дня получения субсидии, средства, полученные за ввод в оборот пашни, подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме, за исключением случаев, когда использование земель оказалось невозможным по не зависящим от сельскохозяйственных товаропроизводителей причинам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 13.07.2012 № 18/003-12 о субсидировании исполнены: залежные земли в сельскохозяйственный оборот введены, при этом посевная площадь на освоенных землях составила: в 2012 году – 5236 га, в 2013 году – 5246 га.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела, в том числе актами осмотра земельных участков от 09.07.2014, составленными специалистами Департамента (т. 1 л.д. 39-40), подтверждается, что на земельных участках, за ввод которых предоставлена субсидия, были произведены посевы, при этом снижения площади сельскохозяйственных культур и введенных в оборот пашни и залежных земель не допущено.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на заключенный между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) договор аренды земельного участка от 27.03.2014 № 14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора от 13.07.2012 № 18/003-12 о субсидировании не следует, что использование введенной в  оборот пашни и (или) залежных земель должно осуществляться только лично получателем субсидии.

В пункте 3.2 Постановления от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата субсидии, предоставленной по договору от 13.07.2012 № 18/003 о субсидировании.

Довод подателя жалобы о том, что договор о совместной деятельности от 22.12.2014 не содержит условий, придающих ему обратную силу с указанием иной даты его вступления в силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный договор не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. проверка была осуществлена в июле 2014 года, в то время как указанный договор заключен в декабре 2014 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи