Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А75-10953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                          Дело №   А75-10953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6233/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А75-10953/2013 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» о прекращении исполнительного производства № 2569/15/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А75-10953/2013 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЦЕНТРОСПАС-ЮГОРИЯ» (ОГРН 1058600011051) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН» (ОГРН 1027200839016) об обязании заменить поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» –  Вершинин А.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 11-Д  от  24.07.2015 сроком действия 1 год);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЦЕНТРОСПАС-ЮГОРИЯ» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАН» (далее – ООО «ВИАН», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2569/15/72027-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» о прекращении исполнительного производства № 2569/15/72027-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По мнению должника, поставка принтеров с характеристиками, отличными от указанных в государственном контракте, нарушает условия контракта по качеству и ассортименту.  

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЦЕНТРОСПАС-ЮГОРИЯ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ВИАН» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ВИАН», установил следующие обстоятельства.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЦЕНТРОСПАС-ЮГОРИЯ» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «ВИАН» об обязании заменить поставленные цветные струйные принтеры в количестве 12 единиц, общей стоимостью 198 600 рублей, на цветные лазерные принтеры в количестве 12 единиц, общей стоимостью 198 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2014 по делу № А75-10953/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены. Суд обязал должника в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить замену цветных струйных принтеров в количестве 12 единиц, поставленных по государственному контракту № 123 от 05.06.2013, на цветные лазерные принтеры в количестве 12 единиц, отвечающие требованиям, указанным в приложении №1 (спецификация) к государственному контракту № 123 от 05.06.2013.

09.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003266945.

12.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2569/15/72027-ИП.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ООО «ВИАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

16.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В представленном заявлении ответчик ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что цветные лазерные принтеры в количестве 12 единиц, отвечающие требованиям, указанным в приложении №1 (спецификация) к государственному контракту № 123 от 05.06.2013 в настоящее время не выпускаются.

Между тем, указанные должником обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из представленных истцом в материалы дела писем от 15.10.2013 № 00196, от 11.11.2013, существует альтернативные варианты товара (принтер), технические характеристики которого соответствуют, либо превосходят технические характеристики заявленные взыскателем в приложении №1 к спорному контракту.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ни в условиях контракта, ни в судебном акте (обязывающем ответчика совершить определенные действия) не указана марка или модель принтера подлежащего поставке, таким образом ответчик (должник) не лишен возможности исполнить судебный акт путем поставки соответствующего количества товара (принтеров) любой модели и любого производителя (имеющихся на рынке), с характеристиками превосходящими или соответствующими условиям, закрепленным в спорном государственном контракте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу № А75-10953/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов