Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А75-3756/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-3756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8917/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нордтехстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А75-3756/2015 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по иску  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН  1028601870550, ИНН  8620002059) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордтехстрой» (ОГРН 1088603011254, ИНН 8620018838) о взыскании убытков в сумме 2 753 216 руб. 46 коп.,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтехстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании убытков в размере 1 045 387 руб. 54 коп.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтехстрой» (далее – ООО «Нордтехстрой») о взыскании убытков в размере 2 753 216 руб. 46 коп.,  причинённых   ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 25-СДО от 05.05.2014.

Определением от 13.05.2015 по делу № А75-3756/2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное заявление ООО «Нордтехстрой» о взыскании убытков в размере 1 045 387 руб. 54 коп., причинённых  расторжением муниципального контракта № 25-СДО от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу № А75-3756/2015 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» в составе экспертов Первакова Владимира Николаевича, Сафронова Константина Дмитриевича и Гагарина Артема Анатольевича. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: установить факт соответствия (несоответствия) работ, выполненных по муниципальному контракту № 25-СДО от 05.05.2014, проектно-сметной документации и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта; определить соответствуют ли работы, выполненные по муниципальному контракту № 25-СДО от 05.05.2014, действующим строительным нормам и правилам; в случае установления факта несоответствия работ проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам определить являются ли недостатки работ существенными и неустранимыми; в случае если недостатки работ являются устранимыми определить виды, объемы и стоимость работ необходимых для устранения таких недостатков; определить, возможно ли использование по назначению работ выполненных по муниципальному контракту № 25-СДО от 05.05.2014 без устранения недостатков. Размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, определён в размере 74 384 руб. Срок проведения строительной экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен до 28 августа 2015 года. Производство по делу № А75-3756/2015 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нордтехстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не указано, какого рода экспертиза назначена. Отмечает, что в определении суда отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, её цели и задачи для рассматриваемого дела. Также отмечает, что в определении не указан срок приостановление производства по делу; не указано лицо, на которое судом возлагается оплата расходов за производство экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС по застройке территории Нижневартовского района» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении истец в обоснование своих  требований ссылается на наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных ООО «Нордтехстрой» работ.

 Из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства были признаны ответчиком. Во встречном иске  Общество  ссылается на необоснованный отказ заказчика от исполнения контракта. Также, приводит доводы о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты как подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту.

Следовательно, качество выполненных работ является существенным для  разрешения спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, что сторонами не оспаривается, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Отсутствие в определении указания на то,  какого рода проводится экспертиза, не препятствует ее проведению с учетом сформулированных вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

В настоящем случае  дело приостановлено до  проведения экспертизы, срок проведения которой установлено до 28.08.2015. Следовательно, неопределённость в сроке приостановления производства по делу отсутствует.

Расходы на  проведение  экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть по результатам рассмотрения дела,  в определении о назначении экспертизы не может быть разрешен. Истец, как лицо, заявившее  ходатайство о назначении экспертизы, внес денежные средства на депозит суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2015 года по делу № А75-3756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих