Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А75-2782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-2782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7023/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2015 по делу № А75-2782/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 17.12.2014 № 390-ВК/25.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.04.2015 по делу № А75-2782/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.04.2015 по делу № А75-2782/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в данном  случае административный орган должен был проверить выполнение Обществом предписания № 335-ВК/31 от 24.10.2013, а именно, осуществление эксплуатации подводных переходов газопроводов «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, 743,2 км от устья; содержание требований предписания № 335-ВК/31 от 24.10.2013 не соответствует содержанию предписания № 390-ВК/25 от 17.12.2014.

Как указывает заявитель, предписание № 335-ВК/31 от 24.10.2013 не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу. Подземные переходы магистральных трубопроводов отсутствуют в связи с чем, Общество не является водопользователем участка реки Обь в границах участка р. Обь 743,2 км от устья, указанном в обозначенном предписании.

Также податель жалобы считает, что административный орган допустил нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  выразившееся в том, что защитник Общества Гороховская Е.Г. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Управление, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе плановой выездной проверки Управлением было установлено, что Общество без оформления договора водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, 743,2 км от устья, что отражено в акте от 02.10.2013 № 222.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 № 1507-ВК/31 и вынесено постановление от 07.11.2013 № 1432-BК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для устранения выявленных нарушений Управлением Обществу выдано предписание от 24.10.2013 № 335-BК/3I, которым на Общество возложена обязанность в срок до 03.11.2014 обеспечить эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, 743,2 км от устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Считая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу А75-960/14, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Кроме того, законность постановления от 07.11.2013 № 1432-ВК/31 о привлечении Общества к административной ответственности была предметом рассмотрения дела № А75-10819/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании постановления от 07.11.2013 № 1432-ВК/31 незаконным, отказано. Постановление признано судом законным и обоснованным.

С целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания административным органом с 01.12.2014 по 17.12.2014 проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что Обществом не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданным предписанием от 24.10.2013 № 335-ВК/31.

При этом, административным органом установлено (письмо ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 07.10.2014 № 1194), что фактически подводные переходы газопровода «Уренгой-Новопсков» расположены в районе п. Перегребное на участке реки Обь 838,5 км - 836,9 км и 834,2 км - 833,9 км от устья реки Иртыш.

По итогам проверки составлен акт от  17.12.2014 № 394, на основании которого выдано новое предписание от 17.12.2014 № 390-ВК/25, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.12.2015 обеспечить эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь 838,5 км - 833,9 км от устья, оформить договор в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Считая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.04.2015 по делу № А75-2782/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение пункта 2 статьи 1 статьи 11 Водного кодекса российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода  «Уренгой-Новопсковск» в районе п. Перегребное на участке реки Обь 838,5 км - 833,9 км от устья без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Югорск» подводного перехода газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь 838,5