Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-2270/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу № А70-2270/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ОГРН 1105658003373, ИНН 5611059769)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 30.01.2015 № 585/15 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ткаченко Д.Н., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не перечислении взыскателю арестованных денежных средств должника на расчетном счете № 40702810100990004494 в ОАО «Запсибкомбанк» в размере 1 131 294 руб. 64 коп.,

при участии в деле: в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Ткаченко Д. Н., должника - общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Полимерстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 30.01.2015 № 585/15 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Ткаченко Д.Н., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не перечислении взыскателю арестованных денежных средств должника на расчетном счете № 40702810100990004494 в ОАО «Запсибкомбанк» в размере 1 131 294 руб. 64 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования общества: признал постановление от 30.01.2015 № 585/15 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным в части выводов в отношении несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 78448/14/72004. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В части требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования вышеозначенного бездействия.

Относительно оспариваемого постановления от 30.01.2015 № 585/15 об отказе в удовлетворении жалобы арбитражный суд указал, что данное постановление является незаконным в части выводов в отношении несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 78448/14/72004, поскольку при возбуждении исполнительного производства 16.01.2015 судебным приставом - исполнителем нарушен трехдневный срок для его возбуждения, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания постановления от 30.01.2015 № 585/15 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным в части выводов в отношении несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 78448/14/72004.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава–исполнителя в порядке подчиненности с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Также Управление в апелляционной жалобе отмечает, что требования заявителя были адресованы в Управление, в то время как оспариваемое постановление принято начальником отдела – старшим судебным приставом РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Полимерстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление, судебный пристав-исполнитель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Тюменская транспортная компания» задолженности в сумме 9 370 093 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тюменская транспортная компания», находящиеся на расчетном счете № 40702810100990004494 в ОАО «Запсибкомбанк» в пределах суммы заявленных требований в размере 9 370 093 руб. 67 коп. (л.д. 22-24, оборотная сторона).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу № А47-2132/2014 в пользу заявителя ООО «Полимерстрой» взыскана с ООО «Тюменская транспортная компания» задолженность в сумме 9 147 241 руб. 67 коп. (л.д. 54-62).

В связи с этим 07.10.2014 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № 006949986.

09.10.2014 заявитель направил данный исполнительный лист экспресс-почтой в УФССП России по Тюменской области сопроводительным письмом, указав в названном письме дословно следующее: «в первую очередь прошу обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810100990004494 в ОАО «Запсибкомбанк», на который были наложены обеспечительные меры» (л.д. 20).

13.10.2014 названный исполнительный лист получен службой судебных приставов (л.д. 21).

Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 006949986 только 16.01.2015 по причине того, что не работало программное средство АИС ФССП России (л.д. 42, оборотная сторона).

27.01.2015 заявитель обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства.

30.01.2015 по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени принято постановление, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано и признан неправомерным довод заявителя о том, что денежные средства должника в размере 1 131 294 руб.64 коп. должны быть переведены на расчетный счет общества, поскольку 29.01.2015 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от 16.01.2015 № 78448/14/72004-ИП к сводному исполнительному производству № 36401/14/04/72/СД. Согласно данному постановлению причиной несвоевременного возбуждения исполнительного производства послужила неработоспособность программного средства АИС ФССП России.

Полагая вышеназванное постановление и действия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства незаконными, ООО «Полимерстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал постановление от 30.01.2015 № 585/15 незаконным в части выводов в отношении несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 78448/14/72004.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2014 рассматриваемый исполнительный лист получен службой судебных приставов (л.д. 21). Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 006949986 только 16.01.2015 по причине того, что не работало программное средство АИС ФССП России (л.д. 42, оборотная сторона).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, неработоспособность программного комплекса АИС ФССП России не может служить уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения требований действующего законодательства. В свою очередь доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был лишен фактической возможности изготовить в установленный срок указанное постановление иным способом, заинтересованным лицом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обществом был пропущен десятидневный срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием для принятия оспариваемого постановления.

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что требования общества по настоящему делу адресованы Управлению, в то время как оспариваемое постановление принято начальником отдела – старшим судебным приставом РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими оценке, поскольку данный довод ранее не заявлялся Управлением и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 30.01.2015 № 585/15 об отказе в удовлетворении жалобы в части выводов в отношении несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 78448/14/72004 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО  «Полимерстрой» требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу №  А70-2270/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер