Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-4713/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 205 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7863/2015) общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Стройгрупп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Стройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пораблок» о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела № А70-4713/2015 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пораблок»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Стройгрупп»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пораблок» (далее по тексту -  истец, ООО «ТД «Пораблок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Стройгрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «АСВ-Стройгрупп») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2014 № 14-14 в сумме 388 800 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2014 по 01.04.2015 в сумме 9 214 руб. 56 коп.

21.05.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО «АСВ-Стройгрупп» о взыскании с ООО «ТД «Пораблок» убытков, связанных с поставкой некачественного товара в размере 229 953 руб. 66 коп.

Определением от 21.05.2015 по делу № А70 - 4713/2015 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление ООО «АСВ-Стройгрупп», указав, что ООО «АСВ-Стройгрупп», заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, вместе с тем, не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о действительной невозможности ООО «АСВ-Стройгрупп» уплатить государственную пошлину.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ-Стройгрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении ООО «АСВ-Стройгрупп» перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «АСВ-Стройгрупп» прилагались: справка «Сведения об открытых (закрытых) счетах кредитных организациях», выданная ИФНС России по г. Кургану от 30.04.2015; справка из ВТБ24 (ПАО) от 07.05.2015 об отсутствии денежных средств на расчетном счете и о наличии картотеки; справка из ООО КБ «Кетовский» от 18.05.2015 об отсутствии денежных средств на расчетном счете и о наличии картотеки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, ООО «АСВ-Стройгрупп» ко встречному исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 80).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для возврата встречного искового заявления ООО «АСВ-Стройгрупп» послужило непредставление  последним подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о действительной невозможности ООО «АСВ-Стройгрупп» уплатить государственную пошлину.

Из материалов дела, вопреки позиции суда первой инстанции, следует, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «АСВ-Стройгрупп» были приложены: сведения об открытых счетах; справка ВТБ 24 (ПАО); справка ООО КБ «Кетовский» (л.д. 81).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ООО «АСВ-Стройгрупп» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, приходит к выводу, что данные документы не подтверждают неплатежеспособность ООО «АСВ-Стройгрупп».

Так, из представленной в материалы дела справки от 18.05.2015 из ООО КБ «Кетовский» следует, что по расчетному счету ООО «АСВ-Стройгрупп», открытому в ООО КБ «Кетовский», остаток денежных средств по состоянию на 18.05.2015 составляет 3 986 руб. 27 коп. (л.д. 81, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АСВ-Стройгрупп» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение от 21.05.2015.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска ООО «АСВ-Стройгрупп» по существу совместно с первоначальным иском ООО «Пораблок».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право ООО «АСВ-Стройгрупп» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «АСВ-Стройгрупп» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела №  А70-4713/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер