Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-5199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

Дело №   А70-5199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года А70-5199/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 147361,86 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 19.11.2014 в размере 147 361 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-5199/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147361 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 5421 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 4.5 контракта и отсутствие положительного заключения экспертизы указывает, что до вступления в законную силу судебного акта, т.е. до 30.07.2014 ответчик не имел оснований для оплаты истцу денежных средств по контракту от 27.11.2008. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 19.11.2014 противоречит положениям части 6 статьи 262 Бюджетного кодекса РФ. Податель жалобы считает неправильным вывод суда о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности. По мнению апеллянта, действующим законодательством ответчик освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-960/2014, признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту № 220-ПИР-08 от 27.11.2008 в сумме 1 136 101 руб. 75 коп.  основного долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, установленные судебными актами в рамках дела № А70-960/2014 обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках вышеназванного контракта, являются преюдициально установленными и являются основанием для применения к ответчику как виновной стороне гражданско-правовой ответственности.

Возражения ответчика со ссылкой на возникновение у него обязанности по оплате  после получения положительного заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не рассматривает, обращая внимание, что они уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А70-960/2014 и в порядке статьи 69 АПК РФ не могут переоцениваться судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках дела № А70-960/2014 судом сделан вывод, что получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика при исполнении установленных пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязанностей.

В то же время согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения подрядчиком обязательств по передаче выполненного результата работ.

В данном случае, как верно отмечено судом, наличие допущенной просрочки выполнения денежного обязательства подтверждены и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-960/2014. Факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом по контракту работ № 220-ПИР-08 от 27.11.2008 подтвержден анализом представленных сторонами доказательств в рамках дела № А70-960/2014.

Однако вопреки ошибочным доводам ответчика возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты выполненных истцом работ, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту (пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с моментом вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт применительно к рассматриваемому спору не являлся основанием для возникновения обязательства стороны по оплате. В связи с чем, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникло у истца с момента исполнения подрядчиком обязательств по передаче выполненного результата работ в установленные контрактом сроки, а не с момента вступления судебного акта в законную силу (30.07.2014).

В связи с чем, период просрочки с 24.04.2013 по 19.11.2014 является обоснованным, подтвержденным достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения судебных актов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом требования, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта в рамках настоящего дела не заявлены. Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, истец обратился с требованием о взыскании процентов за нарушение срока своевременной оплаты работ по государственному контракту № 220-ПИР-08 от 27.11.2008, т.е. вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения обязательств. Обязательства по оплате основного долга в свою очередь возникли у ответчика на основании указанного контракта,  а не вынесенного судебного акта.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за оспариваемый ответчиком период с 29.09.2014 по 19.11.2014 является правомерным.

В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на допущенные при рассмотрении дела нарушения положений пункта 6 статьи 262 Бюджетного кодекса РФ, на особый статус ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

По расчету истца размер процентов составил 147 361 руб. 86 коп.

Ответчиком расчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его верным и подтвержденным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о подаче настоящего иска за пределами установленного срока исковой давности, коллегия суда исходи из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями предоставил.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ  исполнено ответчиком с просрочкой, то до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В постановлении от 30.07.2014 по делу №А70-960/2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ, то есть с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 19.09.2011.

В связи с чем, по общему правилу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 19.09.2014.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением по делу №А70-960/2014 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 1136101 руб. 75 коп. истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2014. Судебная защита нарушенного права осуществлялась до 24.10.2014 – дата вынесения Постановления Арбитражного суда Западно-­Сибирского округа.

Таким образом, на период с 05.02.2014 по 24.10.2014 течение срока исковой давности прервано, при этом на 05.02.2014 до окончания срока исковой давности оставалось 226 дней (с 05.02.2014   по 19.09.2014).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает по истечении 226 дней с 25.10.2014 – то есть 07.06.2015.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 28.04.2015, в связи с чем, указанное в исковом заявлении требование истца заявлено в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный