Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-3167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                           Дело № А46-3167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу № А46-3167/2015 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ИНН 5503098070, ОГРН 1065503043748) о взыскании 483 338 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Дворниченко В.В. по доверенности № 101Н/55/112 от 04.08.2015 сроком действия по 25.06.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с учётом изменения с 10.07.2015 наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (далее – ООО «СИБЭК», ответчик) о взыскании потреблённой в феврале 2014 года на основании договора № 1-1595 от 27.03.2013 электрической энергии в размере 448 860 руб. 83 коп. и 34 477 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу № А46-3167/2015 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены полностью, распределены его расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчислив исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что установленный сторонами размер пени является чрезмерным, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ООО «СИБЭК».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СИБЭК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил решение оставить без изменения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 1-1595 энергоснабжения от 27.03.2013 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, задолженности за февраль 2014 года в размере 448 860 руб. 83 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Относительно довода ООО «СИБЭК» о том, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013) в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточных платежей и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2014 по 10.03.2015 в размере 34 477 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный ПАО «МРСК Сибири» расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

   Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ПАО «МРСК Сибири» требования о выплате неустойки (л.д. 91), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение ООО «СИБЭК» о том, что установленный сторонами размер пени является чрезмерным, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу № А46-3167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков