Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-3717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-3717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7193/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года по делу № А46-3717/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ИНН 5504121500, ОГРН 1075504000494) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) о взыскании 1 148 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройтехника» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Сибстройгаз» - директор Бобков А.В. (паспорт, по решению № 14 от 01.09.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее – ООО «Сибстройгаз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о взыскании 1 148 000 руб. задолженности по договору № 20-03/2014-1 на оказание услуг от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Сибстройгаз» взыскано 1 148 000 руб. основного долга, а также 24 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком просрочка платежа после 10.01.2015 допущена ввиду изменения истцом платежных банковских реквизитов, о чем ответчик не был надлежащим образом информирован. Кроме того, по мнению заявителя, истцом нарушены сроки выполнения работ.

Оспаривая доводы жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстройгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Стройтехника», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 148 000 руб. в материалы дела ООО «Стройтехника» не представило, иск по существу не оспорило.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3 договора окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3 в течение 40 дней со дня подписания генподрядной первичной учетной документации между заказчиком и инвестором. Все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Выполнение работ может быть приостановлено в силу отсутствия финансирования. При этом претензии заказчика к исполнителю не могут быть приняты, а срок окончания работ переносится на время отсрочки платежей.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 51 подписан 01.10.2014 без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку для возникновения обязанности по оплате выполненных работ с учетом отсутствия спора об их стоимости имеет значение лишь факт принятия выполненных работ.

При этом обстоятельства возникновения просрочки оплаты задолженности имеют значение в случае применения ответственности за просрочку исполнения обязательств, что не соотносится с предметом настоящего спора (взыскание задолженности).

Довод подателя жалобы о том, что просрочка платежа допущена ввиду изменения истцом платежных банковских реквизитов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела факт изменения истцом платежных реквизитов не подтверждается, надлежащих доказательств такого изменения ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе изменение платежных реквизитов истца не свидетельствует об отсутствии возможности проведения оплаты выполненных работ по указанному в договоре расчетному счету. Однако подателем жалобы также не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял попытку перечисления задолженности на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в результате которой выявилась невозможность по оплате работ по данному счету.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления истцу о невозможности исполнения обязанности ООО «Стройтехника» по оплате выполненных работ ввиду отсутствия у последнего действующих платежных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что ответчик не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 327 ГК РФ ( если у него имелись соответствующие  основания , что в ходе рассмотрения жалобы не установлено) правом исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денежных в депозит нотариуса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года по делу № А46-3717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова