Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А75-3648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                              Дело № А75-3648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8813/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу № А75-3648/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кан-Т» (ОГРН 1078602004689, ИНН 8602028488) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» (ОГРН 1027700539943, ИНН 7706251256) о взыскании 667 964 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кан-Т» (далее – ООО «Кан-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» (далее – ООО «ТрансИнКом», ответчик) о взыскании 646 000 руб. стоимости работ по договору № 06-14-БМ на оказание услуг специальным транспортом по бурению и забивке свай (с экипажем) от 30.05.2014, 21 964 руб. неустойки, 5 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу № А75-3648/2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансИнКом» в пользу ООО «Кан-Т» взыскано 646 000 руб. стоимости работ, 21 318 руб. пени, а также 16 342 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, 49 950 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Кан-Т» из федерального бюджета возвращен 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 30.03.2015.

Не согласившись с решением в части судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленная в материалы дела расписка не доказывает получения денежных средств непосредственно от истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

   В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.          

Факты оказания представителем ООО «Кан-Т» Миллер Ф.Ф., действующей в интересах общества на основании договора на оказание юридических услуг от 26.03.2015 и выданной 26.03.2015 доверенности, услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. доказано допустимыми документами, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В расписке, представленной истцом (л.д. 79), имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 26.03.2015.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ООО «Кан-Т» расходы на оплату юридических услуг, выполненных Миллер Ф.Ф. в рамках заключенного договора от 26.03.2015, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В отзыве на жалобу, подписанном Миллер Ф.Ф., последняя факт получения от ООО «Кан-Т» за оказанные услуги денежных средств в размере 50 000 руб. не опровергла.

С учетом изложенного ООО «Кан-Т» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО «Кан-Т» в заявленной сумме являются разумными.

   При таких обстоятельствах, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов по делу и размер удовлетворенных исковых требований, взыскание судом первой инстанции с ООО «ТрансИнКом» расходов истца на представителя в размере 49 950 руб.  70 коп. правомерно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу № А75-3648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков