Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-3931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                  Дело №   А70-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2015) общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу № А70-3931/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (ОГРН 1147232068290; ИНН 7203256265) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 1027200852535; ИНН 7203096090) о взыскании 42 502 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» – представитель не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - представитель Пряхина Т.В. (паспорт, по доверенности от 09.01.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 42 502 руб. задолженности за оказанные услуги согласно договору оказания услуг № 33 от 21.06.2013, а также 286 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество провело экспертизу 25.06.2013, что подтверждается заключением № 038-13/ПС экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования стрелового башенного крана КБ-572А зав. № 1235. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора, в связи с чем учреждением необоснованно не подписан акт выполненных работ № 58 от 24.06.2013.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение № 038-13/ПС от 28.06.2013 экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования стрелового башенного крана КБ-572А зав. № 1235, рег. № 030, принадлежащего ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, а также лицензия № ЖЭ-00-008336, выданная ООО ЭКЦ «Инжтехкран» на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенной нормы права податель жалобы соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, как и не привел обоснования того, по каким объективным причинам подобные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание вышеуказанные документы, которые подлежат возвращению истцу вместе с копией постановления апелляционного суда.

Кром того, в соответствии  с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Таких оснований не имеется.

Оспаривая доводы жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что заключение было направлено истцом ответчику только в период рассмотрения настоящего спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате не принятых им работ и по обязательствам, которые были в установленном договором порядке прекращены.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работам с момента получения на расчетный счет предоплаты в размере 30% и обязуется выполнить их в течение месяца.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на своевременное исполнение им обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, общество не представило суду первой инстанции доказательств того, что предусмотренные договором работы оно выполнило в полном объёме и в срок, указанный в договоре.

Истец не представил суду первой инстанции надлежащим образом заверенной копии заключения № 038-13ПС от 28.06.2013 и доказательств его передачи ответчику, а также доказательства своевременного направления акта № 58 от 24.06.2013 для подписания ответчику.

Представленная истцом опись вложения в ценное письмо от 17.04.2015 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что договор действовал до 31.10.2013 (пункт 8.2), возможность его продления не была предусмотрена и доказательства его продления в материалах дела отсутствуют, оснований предполагать о наличии интереса учреждения в принятии указанных документов спустя более полутора лет с момента заключения договора у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств предъявления к сдаче-приемке выполненных работ в период действия договора.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по договору прекратились полностью в связи с истечением срока действия договора и утратой учреждения интереса в его исполнении после этой даты,  вызванной просрочкой выполнения работ и их предъявления к сдаче-приемке.

Истец в исковом заявлении также ссылается на неисполнение учреждением обязанности по уплате авансового платежа, в связи с чем суд первой инстанции в силу пункта 8.1 договора пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств внесения ответчиком предоплаты в размере 30% цены договора, в десятидневный срок с момента его заключения, указанный договор утратил силу и должен был быть перезаключен сторонами для возникновения  у истца правового основания выполнять работы и ,соответственно, требовать их оплатыю.

Таким образом, по смыслу пунктов 3.1 и 8.1 договора и части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства сторон по договору прекратились полностью в связи с отсутствием предоплаты со стороны ответчика в десятидневный срок с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, у общества имелись основания полагать договорные обязательства прекратившимися, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии заявлений со стороны ответчика об отказе от исполнения договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что общество, полагаясь на добросовестность учреждения, выполнило работы до перечисления учреждением авансового платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

При этом даже если следовать логике заявителя и допустить выполнение работ до перечисления аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преждевременно приступив к исполнению договорных обязательств, истец, тем самым, принял на себя соответствующий  риск выполнения работ без основания в  виде соответствующей сделки (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ).

Истцом не доказано выполнение работ в период действия договора.  Выполнение работ в любой другой период не влечет обязанности по их оплате.

Ссылка истца на отсутствие у истца квалификации  и права самостоятельно выполнить такие работы  отклоняется, как не обосновывающая право истца требовать оплаты работ, выполнение которых  до прекращения соответствующего обязательства не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу № А70-3931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова