Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                         Дело №   А70-446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7660/2015) Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкциией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу № А70-446/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 1137232003303, ИНН 7203287601) к Муниципальному казенному учреждению «Служба технического контроля за строительством (реконструкциией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250) о взыскании 104 765,63 рублей, в том числе задолженности в размере 74 765,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4143,00 рублей и юридических услуг в размере 30 000,00 рублей,

установил:

ООО «ТСК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 104 765 руб. 63 коп, в том числе задолженности в размере 74 765 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 16 878 руб. 27 коп. и судебные расходы в размере 675 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 152 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение контракта 09.10.2014 произошло по вине истца, поскольку обществом длительное время решался вопрос о выборе способа обеспечения исполнения контракта. По мнению заявителя, начисление неустойки с 11.10.2014 является правомерным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления; в части отказа от удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный подрядчиком контракт первоначально был представлен истцу 01.10.2014, а фактически заключен 09.10.2014, при этом работы на объекте начаты ранее 08.10.2014, включение ответчиком в расчет неустойки периода с 01.10.2014 по 07.10.2014 (7 дней) создает у заказчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции из расчёта пени исключены 7 дней (с учетом фактического момента заключения контракта (09.10.14) и того, что в связи с этим не был изменен  график выполнения  этапов работ,  рассчитанный на  случай заключения контракта исключительно 26.09.14).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и стоимость выполненных в соответствии с контрактом от 09.10.2014 № 16001.14.012 (далее – контракт) работ ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 19.12.2014. Изменение сроков выполнения работ по настоящему контракту не допускается (пункт 3.6. контракта).

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ (пункты 2.4, 2.5, 7.3 контракта), начальные, конечные и промежуточные сроки этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.9. контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 10.3. настоящего контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Руководствуясь предусмотренным контрактом правом, ответчик удержал сумму неустойки в размере 74 765 руб. 63 коп.

При этом ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписанный подрядчиком контракт фактически заключен 09.10.2014, а не 01.10.2014, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отсутствие на договоре даты фактического заключения договора само по себе не свидетельствует о применении его условий к отношениям сторон, сложившимся с 01.10.2014 по 09.10.2014.

Начало  выполнения работ 08.10.2014 (ранее фактического заключения договора) свидетельствует только о согласии общества приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению в предусмотренные контрактом сроки возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Более того, что в отсутствие в контракте условия о запрете изменения сроков выполнения работ учреждение, действуя добросовестно, должно было предусмотреть возможность изменения сроков выполнения работ в связи с изменением начального срока выполнения работ на 7 дней позже предусмотренного изначально.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали не только начальные, конечные и промежуточные сроки этапов работ, но и периоды их выполнения.

При этом, периоды выполнения работ обусловлены производственной необходимостью и технологическими особенностями выполнения и последовательности выполнения этапов работ.

Фактическая дата заключения договора фактически сократила предусмотренную графиком продолжительность каждого из этапов. Плановая продолжительность каждого из этапов сама по себе является незначительной, обусловлена особенностями производства работ, соответственно  её сокращение только в связи с моментом фактического заключения контракта не обосновано нормами права и целями договора. 

Эти 7 дней   правомерно исключены из расчета пени, поскольку подрядчик должен отвечать только за действительное нарушение графика, установившего периоды выполнения технологических   этапов работ.

Следуя логике подателя жалобы, общество, начав выполнение работ на 7 дней позже и не желая нести ответственность за просрочку их выполнения, должно было нарушить технологию производства тех или иных работ с целью их своевременной сдачи заказчику, что негативно повлияло бы на качество выполненных работ.

 Позиция заявителя жалобы фактически состоит в применении к подрядчику санкции за заключение договора не в дату,  от  которой формировался график выполнения этапов. Между тем, контракт ответственность за такое действие не предусматривает и предметом спорного удержания заказчиком  является неустойка за другое нарушение.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и отказать в удовлетворении иска в части взыскании неправомерно удержанной учреждением договорной неустойки за период, предшествовавший выполнению работ и заключению договора.

Расчет суда первой инстанции неправомерно взысканной неустойки, подлежащей возвращению истцу, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

Указание суда первой инстанции на период «с 01.10.2014 по 07.10.2014» исключенный из расчета является ошибочным , что правильно отмечено подателем жалобы , поскольку , действительно, расчет удержанной заказчиком неустойки именно эти календарные даты не включает. В действительности суд исключил из расчета период в 7 дней для каждого периода, поскольку график должен приниматься во внимание с точки зрения продолжительности каждого этапа производства работ и их технологии, а не только упомянутых в графике календарных дат, утративших исключительное значение в связи с тем, что дата начала работ по контракту связана с моментом заключения договора, а график это обстоятельство не отражает.   

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу № А70-446/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова