Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-29971/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-29971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6835/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания УМ-7» Павлова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-29971/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания УМ-7» Павлова Виталия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Таршилова Леонида Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания УМ-7» (ИНН 5507051139, ОГРН 1025501389473),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания УМ-7» Павлова Виталия Владимировича -  Темерев В.Н. по доверенности от 15.05.2015, сроком действия на три года;

от Таршилова Леонида Михайловича – Тимофеев И.В. по доверенности № 55АА 0934214 от 01.04.2014, сроком действия на пять лет;

от Федеральной налоговой службы –  Симон К.С. по доверенности № 01-12/09504 от 29.07.2015, сроком действия по 23.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее  - ООО «СК «Сибэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «Строительная компания УМ-7» (далее  - ЗАО «Строительная компания УМ-7», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-29971/2012 в отношении ЗАО «Строительная компания УМ-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Виталий Владимирович (далее – Павлов В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) ЗАО «Строительная компания УМ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания УМ-7» утверждён Павлов В.В.

19 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова В.В.  о привлечении Таршилова Леонида Михайловича (далее – Таршилова Л.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), взыскании с него 6 129 228 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Павлова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Павлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что им в правоохранительные органы подано заявление о признаках состава преступления в действиях Таршилова Л.М. В рамках проверки данного заявления дано поручение об опросе Грачевой А.Н. Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до опроса Грачевой А.Н., так как могут быть выявлены факты, имеющие значение для разрешения вопроса по заявлению о привлечении Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «СК «Сибэлитстрой», извещённого о судебном заседании 12.08.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем конкурсного управляющего Павлова В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Таршилова Л.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

            Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

            Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику). Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражным судом первой был разрешён по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Павлова В.В. о привлечении Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании которого конкурсным управляющим вновь заявлены требования к Таршилову Л.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по настоящему делу  оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015, которым конкурсному управляющему Павлову В.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В настоящем заявлении конкурсным управляющим в качестве основания своих требований к Таршилову Л.М. также указана норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием обоих заявлений конкурсного управляющего является одна и та же норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изменение основания настоящего заявления не произошло, поскольку в основе обоих заявлений выступают фактически одни и те же обстоятельства -  непередача документов Таршиловым Л.М. арбитражному управляющему.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о тождественности спора в части предмета, оснований, субъектного состава и прекратил производство по  настоящему заявлению конкурсного управляющего.

             Обратного конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не доказал.

            Доводы конкурсного управляющего об обращении в правоохранительные органы не влияют на вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего либо по апелляционной жалобе в связи с осуществлением правоохранительными органами действий по заявлению конкурсного управляющего при наличии факта тождественности спора у суда не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-29971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова