Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-5035/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                           Дело № А46-5035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8429/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-5035/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (ИНН 5504104449, ОГРН 1055507040500) о взыскании 310 019 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратова А.А. по доверенности № 14 от 19.02.2015 сроком действия один год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (далее – ООО «СТСК», общество, ответчик) о взыскании 299 873 руб. 96 коп. стоимости выполненных по договору подряда на выполнение работ от 03.12.2014 № 954 работ, 10 145 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 20.04.2015.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ, поскольку ответчик платежными поручениями от 27.04.2015 № 431 и от 07.05.2015 № 487 произвел их оплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-5035/2015 производство по делу в части взыскания стоимости работ прекращено. С ответчика в пользу БУ г. Омска «УДХБ» взыскано 5 978 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 076 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 26.06.2015 суд исправил допущенные во вводной, описательной и резолютивной частях решения опечатки в наименовании общества, его ИНН и ОГРН.

Не согласившись с решением, ООО «СТСК» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, учитывая условия договора о сроке оплаты работ, проценты следует начислять с 25.01.2015 за 86 дней, соответственно их размер составит 5 910 руб. Исковое заявление поступило в суд 29.04.2015 и принято к его производству 15.05.2015, следовательно, долг погашен ответчиком до обращения истца в суд и БУ г. Омска «УДХБ» в этой части надлежит вернуть государственную пошлину из федерального бюджета.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СТСК».

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с утверждением ответчика о неверном определении начала периода начисления процентов с 24.01.2015, следовало с 25.01.2015. Вопрос относительно распределения судебных расходов вследствие отказа от исковых требований оставил на разрешение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре подряда на выполнение работ от 03.12.2014, выполнения БУ г. Омска «УДХБ» в декабре 2014 года работ на общую сумму 499 873 руб. 90 коп., нарушение срока их оплаты, установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в редакции, подлежащей применению, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 2.2 договора подряда от 03.12.2014 оплата выполненных работ производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3), предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 20.04.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 14%, что составило 10 145 руб. 74 коп. (л.д. 14).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд счёл его неверным, поскольку на день вынесения решения по настоящему делу учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 299 873 руб. 96 коп. за период с 24.01.2015 по 20.04.2015 составляют 5 978 руб. 74 коп. (299 873,96 х 8,25% : 360 х 87дн.).

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определено начало периода начисления процентов, соответственно количество дней просрочки оплаты работ.

Принимая во внимание то, что акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами 25.12.2014 (л.д. 18-20), оплату надлежало произвести в течение 30-ти календарных дней с момента оформления КС-2 и КС-3, просрочка исполнения обязательства по оплате работ начала течь у генподрядчика с 25.01.2015.

Поэтому проценты следует начислять с 25.01.2015 за 86 дней, соответственно их размер составит 5 910 руб. В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Что касается распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины по иску, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим иском БУ г. Омска «УДХБ» уплатило государственную пошлину в размере 9 200 руб. (платёжное поручение № 1622 от 22.04.2015).

До разрешения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ, поскольку ответчик платежными поручениями от 27.04.2015 № 431 и от 07.05.2015 № 487 произвел их оплату. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

То есть, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, поданное в суд 29.04.2015 исковое заявление БУ г. Омска «УДХБ» было оставлено без движения до 29.05.2015.

Определением суда от 15.05.2015 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 4-5).

Погашение ответчиком взыскиваемой суммы долга имело место до вынесения определения от 15.05.2015 о принятии искового заявления к производству, а именно 29.04.2015 и 07.05.2015.

Таким образом, поскольку заявление БУ г. Омска «УДХБ» было принято судом к производству определением от 15.05.2015, требования учреждения в той части, в которой было заявлено ходатайство о прекращении производства, было исполнено обществом до возбуждения судом производства по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ООО «СТСК» действия были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд истца, последним суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, не свидетельствует о погашении ответчиком долга в ходе рассмотрения спора, как указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При этом указанная норма не устанавливает, что производство по делу в данном случае считается возбужденным со дня первоначального поступления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

С момента вынесения данного определения возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, проведение самого судебного разбирательства и т.д.), так и для участников арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в размере 8 899 руб. 31 коп., указанная сумма подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению соответственно изложенному выше в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе вследствие признания её обоснованной относятся на БУ г. Омска «УДХБ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-5035/2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.06.2015) изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Производство в части взыскания 299 873 руб. 96 коп. стоимости работ прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (ИНН 5504104449, ОГРН 1055507040500) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) 5 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) из федерального бюджета 8 899 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1622 от 22.04.2015.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (ИНН 5504104449, ОГРН 1055507040500) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков