Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-14884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                       Дело № А70-14884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бонус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-14884/2014 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836; ИНН 7203039888) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 1087215000751; ИНН 7215002177) о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО ХК «Газсистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус», ответчик) о расторжении договора аренды № А-74-08/11 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-14884/2014 исковые требования удовлетворены. Договор аренды № А-74-08/11 от 21.07.2011, заключенный сторонами, расторгнут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает в обоснование жалобы ее податель, спорный договор, вопреки позиции истца, не содержит пункта 8.4.5, наделяющего ООО ХК «Газсистем» правом инициировать расторжение договора, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены правила части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ООО «Бонус» к жалобе приложена копия договора аренды № А-74-08/11 от 21.07.2011.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство о приобщении копии договора аренды к материалам настоящего дела не заявлялось апеллянтом. Кроме того, принятие и оценка указанного документа на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствует положениям части 2 указанной статьи АПК РФ.

На основании приведенной нормы приложенный к жалобе ответчика дополнительный документ возвращается ООО «Бонус» судом апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Бонус» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 ООО ХК «Газсистем» (арендодатель) и ООО «Бонус» (арендатор) заключен договор аренды № А-74-08/11, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2013, от 04.12.2013 (л.д. 8-9, 12, 13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование АГЗС (имущественные комплексы), расположенные по адресам: г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, 45; г. Заводоуковск, трасса Тюмень-Ишим-Омск, 92 км.; г. Ялуторовск, по левой стороне на 75,9 км. а/д Тюмень-Ишим-Омск; г. Ялуторовск, 100 м. на юго-запад от перекрестка федеральной а/д Тюмень-Ишим-Омск и недействующей а/д Ялуторовск-Шадринск; Тюменская область, Исетский район, 75 км. а/д Тюмень-Курган; Тюменская область, Абатский район, 0,1 км а/д Абатск-Партизан; г. Тюмень, ул. Домостроителей, 5; г. Заводоуковск, ул. Революционная, 5Б.

Перечисленное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.08.2011 (л.д. 11).

10.11.2014 ООО ХК «Газсистем» направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора (л.д. 26-27).

Поскольку предложение истца оставлено ООО «Бонус» без ответа, ООО ХК «Газсистем» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № А-74-08/11 от 21.07.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

На основании договора аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указано выше, ООО ХК «Газсистем» принимались надлежащие меры к досудебному урегулированию спора (л.д. 26-27).

Доводы жалобы ООО «Бонус» сводятся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для применения части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО ХК «Газсистем» указало на содержание пункта 8.4.5 договора аренды № А-74-08/11 от 21.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения пункт 8.4.5 договора аренды № А-74-08/11 изложен в следующей редакции: «Арендодатель в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем обращения в суд в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ».

Указанное дополнительное соглашение к договору аренду подписано представителем ООО «Бонус», подпись скреплена печатью юридического лица.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и применяя правила буквального толкования текста договора аренды № А-74-08/11 от 21.07.2011 с учетом содержания дополнительных соглашений к нему от 01.03.2013 и от 04.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами спорного договора согласовано условие о предоставлении ООО ХК «Газсистем» права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных положениями части 2 статьи 450 ГК РФ, установлена судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем договор аренды № А-74-08/11 от 21.07.2011 расторгнут правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ООО «Бонус» возражений против исковых требований является риском, который относится на ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неисполнения процессуальных обязанностей должен нести он сам.

Будучи извещенным о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований ООО ХК «Газсистем» надлежащим образом, ООО «Бонус» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик не заявил обоснованных возражений против иска, не подтвердил их допустимыми доказательствами, судом первой инстанции правомерно в основу решения по делу положены доказательства, представленные в дело истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-14884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева