Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-399/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                Дело № А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7188/2015) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу № А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее -  ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ОАО «Трест «СКМН», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Михалев Игорь Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

 В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС, заявитель, Федеральная налоговая служба)  с требованием в размере 72 476 729 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2015 по делу № А70-399/2015 Арбитражным судом Тюменской области требования по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворены.

Требования УФНС в сумме 72 561 843 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 60 320 943 руб. 89 коп., пени – 9 166 992 руб. 51 коп., штраф – 3 073 907 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»:

-по налоговым платежам 51 761 929 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 40 066 154 руб. 61 коп., пени – 8 621 868 руб. 18 коп, штраф – 3 073 907 руб. 10 коп.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование 19 501 426 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 18 956 302 руб. 40 коп., пени – 545 124 руб . 33 коп.

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование 1 298 486 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 1 298 486 руб. 88 коп.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2194/2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в основу обжалуемого определения положены требования налогового органа, на основании которых вынесено решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 от 24.10.2014  № 76482879дсп (с учетом решения УФНС по Тюменской области от 02.02.2015 № 0046) о привлечении ОАО «Трест «СКМН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вышеуказанное решение оспаривается в рамках судопроизводства по делу № А70-2194/2015 в Арбитражном суде Тюменской области. По этому  делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения УФНС по г. Тюмени № 3 от 24.10.2014  № 76482879дсп.

Полагает, что судом первой инстанции принято обжалуемое определение на основании неправильного применения норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев спор в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по настоящему делу в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 закона о банкротстве  размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы к должнику о включении суммы 72 476 729 руб. 82 коп. в третью очередь реестра кредиторов заявлено, в том числе на основании  справки о задолженности на 02.03.2015, справки о задолженности на 02.03.2015 МИФНС России № 6 по Тюменской области, уведомления ПФР, уведомления ФСС РФ, решения Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 от 06.02.2015 № 298 , а также от 24.10.2014  № 76482879дсп (с учетом решения УФНС по Тюменской области от 02.02.2015 № 0046) о привлечении ОАО «Трест «СКМН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

Удовлетворяя требование Федеральной налоговой службы, суд исходил из того, что обоснованность требования кредитора надлежащим образом подтверждена представленными документами. Кроме того суд учел  отсутствие доказательств исполнения налоговых обязательств.

При этом  в ходе рассмотрения спора должником возражения по существу не заявлялись.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по требованию является правом, а не обязанностью суда.

Должник, заявляя ходатайство о приостановлении, был обязан обосновать его с точки зрения  затруднительности разрешения спора  непосредственно в рамках требования.

Должник этого не сделал.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что решение от 24.10.2014 № 76482879дсп  оспаривается в части, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по требованию, поскольку это нарушило бы права уполномоченного органа.

Действительно,  решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 от 24.10.2014  № 76482879дсп (с учетом решения УФНС по Тюменской области от 02.02.2015 № 0046) о привлечении ОАО «Трест «СКМН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. оспаривается в рамках судопроизводства по делу № А70-2194/2015 в Арбитражном суде Тюменской области.

Однако на дату рассмотрения жалобы Арбитражным судом Тюменской области от  10.06.2015 по делу № А70-2194/2015 вынесено решение об отказе в удовлетворений требований ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 24.10.2014 № 76482879дсп в части, относящейся к эпизодам доначисления НДС, а также уменьшения суммы штрафных санкций до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (указанная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 № 25).

Ссылка заявителя на  необходимость отмены определения и направления вопроса с целью приостановления производства по требованию на новое рассмотрение сделана без учета полномочий суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции разрешил требования по существу, поэтому на новое рассмотрение вопрос направлен быть не может.

Приостановление же производства по апелляционной жалобе не будет являться способом защиты для подателя жалобы, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

То есть приостановление производства по требованию в суд апелляционной инстанции на объем прав уполномоченного органа, установленный обжалуемым определением,  повлиять не может.

Поэтому должник в данном случае при  разрешении спора в рамках дела № А70-2194/2015 в его пользу может лишь обращаться с требованием в порядке статьи 311 АПК РФ (или статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято без каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу № А70-399/2015.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7188/2015) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу № А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова