Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-5202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                 Дело №  А70-5202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2015) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу № А70-5202/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 276,37 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее – ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 19.11.2014 в размере 186 276,37 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу № А70-963/2014 по исковому заявлению ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 1 436 117 руб. 20 коп. исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства » в пользу открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» взыскано 1 436 117 руб. 20 коп. задолженности, а также 27 361 руб. 20 коп. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 решение суда от 29.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А70-5202/2015 исковые требования удовлетворены. С Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу Открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» взыскано 186 276 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее:

- суд необоснованно посчитал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014  имеют преюдициальное значение, поскольку истец не имел законных оснований для оплаты работы по государственному контракту, который был предметом рассмотрения при вынесении указанных судебных актов.

Истцом  не подтвержден факт соблюдения в полном объеме условий для оплаты. Так, вопреки пункту 4.5 государственного контракта от 18.11.2008 № 97-ПИР-08, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках государственного контракта.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ). Полагает, что поскольку ответчик является казенным учреждением, закон не предусматривает добровольного исполнения судебных актов. Исполнение судебных актов согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ  производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в государственные и муниципальные финансовые органы. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются. Начисление указанных процентов возможно только в случае неисполнения судебного акта в трехмесячный срок, установленный вышеназванной статьей бюджетного кодекса.

- исполнительный документ поступил в департамент финансов Тюменской области 29.09.2014. Истец получил взысканные денежные средства 19.11.2014. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 19.11.2014 незаконно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными актами по делу № А70-963/2014 установлено значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, касающееся возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом по контракту работ. Следовательно, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства, касающиеся момента возникновения обязательства по оплате, так как это обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А70-963/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-963/2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 19.11.2014 в сумме 186 276 руб. 37 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате возникают на основании вынесенного судебного акта, а не на основании контракта, а также  о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта  казенному учреждению начисляться не должны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его финансирование за счет бюджетных средств не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не доказаны.

Ссылка подателя жалобы на практику применения Верховным Судом Российской Федерации статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года), предусматривающую отказ во взыскании процентов за неисполнение судебного акта в период его исполнения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данная ссылка основана на неправильном применении норм материального права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 242.6 БК РФ), а за нарушение договорного денежного обязательства, которое могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке в отсутствие решения суда. Данные отношения регулируются положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные подателем жалобы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

А денежное возмещение вреда регулируется пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

 В данном случае Верховный Суд РФ исходил из того, что для возмещения вреда за счет бюджета иной момент установлен статьей 242.2 БК РФ.

Однако на спорную ситуацию  (наличие денежного обязательства в силу договора, а не в силу судебного акта)  разъяснения, данные в вышеназванном обзоре, не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения  Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу № А70-5202/2015.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу № А70-5202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.В. Зорина