Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-2456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

              Дело № А70-2456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2015) индивидуального предпринимателя Чеботаря Руслана Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-2456/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботаря Руслана Григорьевича (ИНН: 720200491936 ОГРНИП: 304720306400272) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ИНН: 7202132429 ОГРН: 1057200561637) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже 04.12.2014 баннеров в количестве 2-х штук по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 98а/3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарь Руслан Григорьевич (далее – заявитель, ИП Чеботарь Р.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Комитет по рекламе», Учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже 04.12.2014 баннеров в количестве 2-х штук по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 98а/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-2456/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чеботарь Р.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение заинтересованным лицом процедуры, предшествующей демонтажу баннеров, в частности, не производился осмотр конструкции, вызов предпринимателя на осмотр конструкции, оформление, выдача и направление предписания; предпринимателю не было предоставлено право на добровольное устранение нарушений по предписанию, которое не вручалось предпринимателю.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором Учреждение не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предпринимателем представлены письменные возражения на отзыв Учреждения с доказательствами его направления в адрес заинтересованного лица. Возражения на отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Чеботарь Р.Г., Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

МКУ «Комитет по рекламе» выявлено незаконно установленное баннерное панно на фасаде административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,98а/3

В связи с чем, Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени выписано предписание №44-08-290 от 20.01.2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (т.1 л.д. 11).

13.11.2014 МКУ «Комитет по рекламе» повторно установлен факт самовольно размещения рекламных баннерных панно в количестве 2-х штук, что отражено в акте №1117 (т.1 л.д.44-45).

В связи с чем, рекламные баннеры на основании муниципального контракта №12002.14.016 от 26.11.2014 по заявке Комитета были демонтированы ООО «Альпа» 04.12.2014 (т.1 л.д.23-37,41-43). О демонтаже рекламы составлен соответствующий акт №1264 от 04.12.2014 (т.1 л.д.38-39).

Не согласившись произведёнными действиями по демонтажу рекламных баннерных панно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем оспариваются действия Учреждения, связанные с демонтажем самовольно размещенных заявителем баннерных панно в количестве 2-х штук на фасаде административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,98а/3. При этом согласно доводам апелляционной жалобы ИП Чеботарь Р.Г. считает, что данные баннерные панно не являются рекламой, а являются вывеской предпринимателя. Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона о рекламе на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, на информацию, раскрытие или доведение до потребителя которой является обязательным, Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ не распространяется.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что спорные баннеры не информирует потребителей о месторасположении организации, а преследует именно рекламные цели.

Спорные баннеры имеют следующее содержание: «ИРИНА обыкновенная необходимость. Бытовая химия. Парфюмерия. Косметика. Товары для дома. Выиграй семейную поездку SOCHI.RU 2014. 1 упаковка = 1 шанс на поездку. ИРИНА. Бытовая химия. Парфюмерия. Косметика. Товары для дома. Лучшая формула FAIRY удаляет жир даже внутри посудомоечной машины. ПОПРОБУЙТЕ новые капсулы для стирки ARIEL ACTIVE GEL в 2 раза больше концентрированный, чем обычный стиральный порошок».

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из характера информации, содержащейся на спорных баннерах, такого вывода не следует.

Таким образом, установленные баннерные панно на фасаде административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,98а/3, представляет собой средство наружной рекламы, поскольку информация, указанная на баннерах адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товару и оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к рекламируемому товару и оказываемым услугам, .т.е. обладает всеми признаками рекламы.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, более того, предприниматель в суде первой инстанции не приводил доводов относительно того, что данные баннеры не являются рекламой, а вывеской.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы пунктами 11 - 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрена возможность обращения не только собственника, но и иного владельца рекламной конструкции с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции на момент установки рекламной конструкции, проведения проверки, демонтаже рекламной конструкции у предпринимателя не было разрешения на установку рекламных баннерных панно.

Заявитель не оспаривает то факт, что рекламные баннерные панно установлены им самовольно без соответствующего разрешения, однако незаконность действий Учреждения по демонтажу рекламных баннерных панно, связывает с нарушением заинтересованным лицом процедуры, предшествующей демонтажу рекламы. В частности податель жалобы указывает на то, что не производился осмотр рекламной конструкции, вызов предпринимателя на осмотр рекламной конструкции, оформление и выдача предпринимателю предписания.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что рекламные баннерные панно установлены им самовольно без соответствующего разрешения, разрешение на установку рекламы предпринимателю не выдавалось, следовательно, размещение рекламных баннерных панно в количестве 2-х штук на фасаде административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,98а/3, находится вне правового поля деятельности предпринимателя, в связи с чем соблюдение (не соблюдение) процедуры, предшествующей демонтажу незаконно размещенной рекламы, которая, по мнению предпринимателя, была не соблюдена, в рассматриваемом случае не влияет и не распространяется на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая противоправность поведения предпринимателя, установившего и эксплуатировавшего рекламные конструкции без разрешения на их установку, оснований для оценки действий Комитета, направленных на демонтаж спорной рекламной конструкции, не имеется.

По верному замечанию суда первой инстанции, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими её безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация. В связи с чем, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Данная установка не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим, интерес в сохранении рекламной конструкции в месте её самовольной установки не может рассматриваться как законный