Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А81-1116/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                       Дело №   А81-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7996/2015) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А81-1116/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (ИНН: 8902014084, ОГРН: 1118901000130) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: 8902012591, ОГРН: 1078901002663) о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» о расторжении договоров поставки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество      с      ограниченной      ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (далее по тексту - истец, ООО «НКПХ») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее по тексту -  ответчик, ООО «Авто-Миг+») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 331 092 руб. по договорам поставки нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, договорам купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 178 807 руб. 58 коп.

28.04.2014 ООО «Авто-Миг+» предъявило встречный иск к ООО «НКПХ» о расторжении договоров нефтепродуктов № 009/11 от 01.09.2011, № 010/11-пн от 01.11.2011, договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, № 38/11-1-кп от 01.12.2011 и взыскании с ООО «НКПХ» 9 000 000 руб. произведенной оплаты за товар и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2014 по делу № А81-1116/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015, требования ООО «НКПХ» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авто-Миг+» отказано.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 1 000 000 руб.

Определением по делу от 22.05.2015 арбитражный суд требования ООО «НКПХ» удовлетворил в полном объёме, взыскав с ООО «Авто-Миг+» в пользу истца 1 000 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом в материалы доказательства подтверждают факт несения ООО «НКПХ» судебных расходов, их размер, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авто-Миг+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, отмечая, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании от 08.05.2014, а также в 2 основных слушаниях, по результатам которых был объявлен перерыв, а именно 27.05.2014 и 03.06.2014.

При этом, как отмечает податель жалобы, представитель ООО «НКПХ» при обжаловании ответчиком решения по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций каких-либо отзывов не представляла, участия в судебных заседаниях не принимала.

По мнению ООО «НКПХ», судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принято во внимание, что рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, по данной категории дел составляют 50 000 руб.

Кроме того, как указывает податель жалобы, действующим законодательством запрещено определять гонорар адвоката в зависимости от исхода дела в суде, однако в пункте 3.2 представленного истцом соглашения указано, что сроки выплаты гонорара в размере 1 180 000 руб. после вынесения решения арбитражным судом об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ООО «НКПХ» в материалы дела были представлены следующие документы:

- соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2014, заключенное между ООО «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (доверитель) и адвокатом Ерёминой Натальей Вячеславовной, из условий которого следует, что адвокат принял на себя обязательства оказать услуги по составлению иска и представлению интересов доверителя в арбитражном процессе  (пункт 1.2). Пунктом 3.1 установлен размер вознаграждения адвоката в сумме 1 180 000 руб.;

- акт выполненных услуг;

- платежное поручение от 15.12.2014 № 20 о перечислении ООО «НКПХ» на оплату услуг адвоката 1 000 000 руб.   (т. 6 л.д. 105-108).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, стоимость оказанных услуг адвоката не превысила ценовые расценки услуг в соответствии с расценками Адвокатской палаты ЯНАО, согласно которым ведение дел  в  арбитражном  суде по     имущественному  спору оценивается в 20%  от взыскиваемой суммы, но не менее 50 000 руб. По верному замечанию суда первой инстанции в рассматриваемом случае 20 % от взысканной суммы составляет 1 501 979 руб. 92 коп., таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. соответствует названным расценкам Адвокатской палаты ЯНАО.

ООО «Авто-Миг+», заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, считает обоснованными расходы в размере 50 000 руб., однако, данная сумма составляет минимальную расценку Адвокатской палаты ЯНАО и не может быть признана разумной, так как не учитывает конкретных обстоятельств дела и существа спора.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, каких-либо иных доказательств, позволяющих суду оценить и прийти к выводу об установлении в рассматриваемом случае иного размера подлежащих взысканию судебных расходов, ООО «Авто-Миг+» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установления иного размера вознаграждения представителя ввиду отсутствия  объективных оснований для уменьшения документально предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Мнение апеллянта о том, что заявленная ко взысканию сумма не подлежит удовлетворению как бонус за положительное решение суда, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно буквального толкования условий соглашения № 1 об оказании юридической помощи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное соглашение не содержит условия о выплате вознаграждения только в случае наличия положительного решения суда.

При этом тот факт, что адвокат истца принимал участие только в трех судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным, в силу вышеизложенного не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на другую сторону, поведение которой, по сути, и породило у ООО «НКПХ»  необходимость обращения к услугам квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и интересов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Авто-Миг+» согласно платежному поручению от 22.06.2015 № 600, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 о распределении судебных расходов по делу №  А81-1116/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2015 № 600.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер