Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-13209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-13209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 о наложении штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-13209/2014 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал+» (ОГРН 1037200661002, ИНН 7203142677)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3

о признании недействительным решения № 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0591 от 20.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 – Логинова И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Минерал+» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал+» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Минерал+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконным решения от 30.06.2014 № 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) от 20.10.2014 № 0591.

К указанному заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 18.11.2014 заявление ООО «Минерал+» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено: действие решения от 30.06.2014 № 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 20.10.2014 № 0591 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А70-13209/2014.

20.04.2015 общество обратилось в суд с заявлением о  наложении на ИФНС России по г. Тюмени №3 судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 ввиду того, что налоговый орган 29.01.2015, т.е. в период действия обеспечительных мер, направил материалы налоговый проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 требования общества удовлетворены: на инспекцию в связи с неисполнением судебного акта наложен судебный штраф в размере 1000 руб., который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Минерал+» о наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что принятыми Арбитражным судом Тюменской области определением от 18.11.2014 обеспечительными мерами не охватывается направление решения инспекции от 30.06.2014 № 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 20.10.2014 № 0591 в следственные органы, поскольку исполнение указанного решения предполагает уплату доначисленных сумм налога, пеней и штрафов в бюджет, а мерами принудительного исполнения оспариваемого решения будет выступать обращение взыскания на денежные средства на счетах  в банках, а также на иное имущество налогоплательщика в целях погашения имеющейся недоимки по налогам.

При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что неисполнение налоговым органом положений статей 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу может повлечь уход от наказания лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Минерал+», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 о наложении штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-13209/2014, отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию штрафа явился факт неисполнения последней определения суда от 18.11.2014 по делу № А70-13209/2014, которым действие решения инспекции от 30.06.2014 № 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 20.10.2014 № 0591, было приостановлено.

Неисполнение выразилось в том, что налоговый орган в период действия обеспечительных мер направил в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на инспекцию в связи с неисполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Между тем часть 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объёме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из содержания вышеизложенной нормы следует, что в следственные органы направляются материалы только по истечении срока исполнения требования (два месяца), если оплата недоимки не была произведена.

При этом в силу того, что, как указывалось выше, в связи с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена, соответственно, течение срока исполнения требования также приостанавливается указанными мерами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие для направления оспариваемого решения в следственный орган непосредственно связано с исполнением решения налогового органа от 30.06.2014 № 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 20.10.2014 № 0591, а, значит, приостановление действия вышеуказанного решения влечет за собой как следствие невозможность направления данного ненормативного правового акта в следственный орган, поскольку именно от добровольного поведения налогоплательщика и зависит необходимость исполнения налоговым органом части 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, возбуждение уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, приходит к выводу, что принятыми определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 обеспечительными мерами охватывается, в том числе, направление оспариваемого решения налогового органа, действие которого приостановлено, в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного  дела.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, материалы налоговой проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области 29.01.2015 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении инспекцией определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 о принятии обеспечительных мер.

Ссылка инспекции на то, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы общества, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку совершение в отношении заявителя незаконных действий неизбежно влечёт нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что фактически общество было лишено права добровольной уплаты недоимки с целью освобождения от передачи дела в следственные органы.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение налоговым органом положений статей 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу может повлечь уход от наказания лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правого значения для настоящего спора.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа в размере 1000 руб. признаётся судом апелляционной инстанции правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 о наложении штрафа, вынесенное в рамках дела №  А70-13209/2014, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер