Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А75-1268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-1268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1861/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре; Управление)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2009 по делу № А75-1268/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика»; Общество)

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Пинчук Татьяне Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель Пинчук Т.А.)

с участием в деле третьих лиц:

1) УФССП по ХМАО-Югре,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 13 по Иркутской области; Инспекция)

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 86/19/9729/2009,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 13 по Иркутской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 86/19/9729/2009;

- признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009 № 86/19/9729/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2009 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции постановление от 16.02.2009 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю не вступило в законную силу, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал предмет спора.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Пинчук Т.А., МИФНС России № 13 по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2008 МИФНС России № 13 по Иркутской области вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя № 235, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества филиала многопрофильной геофизической экспедиции Восточно-Сутдинской СП № 5/07-08 и Могдинской СП-12 в сумме 645 836 рублей 97 копеек.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией было вынесено решение № 235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 12.12.2008.

Данным актом решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Многопрофильной геофизической экспедиции Восточно-Сутдинской СП № 5/07-08 и Могдинской СП-13 в сумме 645 836 рублей 97 копеек.

Указанный документ решено направить в течение трех дней с момента вынесения означенного решения судебному приставу-исполнителю.

20.01.2009 судебным приставом-исполнителем на основании решения МИФНС России № 13 по Иркутской области от 12.12.2008 № 235 о взыскании налогов с Общества в пользу Инспекции в сумме 645 836 рублей 97 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/19/9729/2/2009 в отношении ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Полагая, что данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

19.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из содержания исполнительного документа налогового органа следует, что МИФНС России № 13 по Иркутской области приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Многопрофильной геофизической экспедиции Восточно-Сутдинской СП № 5/07-08 и Могдинской СП-13 в сумме 645 836 рублей 97 копеек.

При этом из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что таковое вынесено в отношении ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство в отношении лица, которое не указано в исполнительном документе.

Кроме того, данный вывод подтверждается решением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009, которым последний отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/19/9729/2/2009 от 20.01.2009 в отношении ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Арбитражным судом первой инстанции правильно отклонен довод МИФНС России № 13 по Иркутской области о том, что исполнительные действия по постановлению от 12.12.2008 № 235 должны быть осуществлены в отношении головной организации (ОАО «Хантымансийскгеофизика»), поскольку в решении и постановлении Инспекции, а также в заявлении о наложении ареста Общество не указано в качестве должника.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Довод УФССП по ХМАО-Югре, со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, так как предмет спора на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовал, заключен без учета следующего.

Во-первых, как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2009 на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не вступило в законную силу.

Во-вторых, в силу пункта 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Общества в кредитных организациях (что следует из смысла пункта 2 постановления от 16.02.2009 – см. л.д. 74), обжалуемое постановление нарушало права и законные интересы заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения производства по делу и правомерно рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2009 по делу № А75-1268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков