Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А81-3227/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                          Дело № А81-3227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8775/2015) Администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу № А81-3227/2015 (судья Д.П. Лисянский) о возвращении искового заявления Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к открытому акционерному обществу «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в общем размере 4 158 281 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Газпром» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром» взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в общем размере 4 158 281 руб. 97 коп.

Определением от 30.06.2015  по делу № А81-3227/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления.

Ссылаясь на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения имущества с учетом места исполнения договора аренды.

В письменном отзыве открытое акционерное общество «Газпром» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования Приуральский район поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Газпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Между тем, в договорах аренды №69М/10 от 13.09.2010, №70М/10 от 13.09.2010, №71М/10 от 13.09.2010, №72М/10 от 13.09.2010, №100М/11 от 11.01.2012, №118М/12 от 06.08.2012, №138М/13 от 13.03.2013, №142М/13 от 15.04.2013, №158М/13 от 14.11.2013, №159М/13 от 14.11.2013, №160М/13 от 22.11.2013 стороны не оговорили место их исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договорам аренды, из которых следуют как минимум два встречных обязательства: о предоставлении земельных участков в пользование и о внесении арендной платы, причём места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Указание истцом на то обстоятельство, что земельные участки (предмет аренды) и банк, обслуживающий истца, находятся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не может свидетельствовать о соблюдении требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное истцом обстоятельство относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с местом исполнения истцом и должником своих обязательств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательств по закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, является верным.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика по делу является г. Москва.

Подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа соглашением сторон не определена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено Администрации муниципального образования Приуральский район правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу № А81-3227/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов