Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-245/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                         Дело №   А70-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2015) Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А70-245/2015 (судья Макаров С.Л.),

вынесенное в рамках дела по иску Карманова Николая Дмитриевича, Цобенко Виктора Васильевича, Кожемяко Натальи Сергеевны, Кутуковой Анны Леонтьевны, Потапенковой Галины Михайловны, Васильева Ивана Федоровича, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера», Колобовой Натальи Валентиновны, Сойбельман Игоря Михайловича, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, Тихонова Ильи Александровича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Центр профессиональной оценки», открытое акционерное общество «РН Холдинг», закрытое акционерное общество «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Халтурина Вячеслава Аркадьевича - представитель Быков А.В. по доверенности № 18АБ0474616 от 10.09.2014 сроком действия на пять лет);

от Плотниковой Лидии Арсентьевны - представитель Быков А.В. по доверенности № 18АБ0474615 от 10.09.2014 сроком действия на десять лет;

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представитель Старикова О.В. по доверенности № 77АБ5377955 от 03.02.2015 сроком действия по 31.01.2016;

установил:

Определением суда от 8 июня 2015 года объединены дела А70-245/2015, А70-2094/2015, А70-6752/2015, А70-3936/2015, А70-3337/2015, А70-4802/2015 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-245/2015.

В составе объединенного дела находится исковое заявление Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании убытков.

25 июня 2015 года Халтурин Вячеслав Аркадьевич и Плотникова Лидия Арсентьевна обратились в суд с ходатайством  о выделении их требований в отдельное производство, мотивированное тем, что фактические доказательства, входящие в предмет доказывания и доказательства, представленные истцами по иным делам, объединенным в одно производство, отличаются от фактических обстоятельств и доказательств, представляемых в обоснование заявленных требований Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу № А70-245/2015 отказано в удовлетворении ходатайства Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. о выделении в отдельное производство исковых требований к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, направить вопрос о выделении исковых требований Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что заявленные в иске требования всех истцов, в отличие от требований Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А., идентичны, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в их обоснование истцами представлены одни и те же доказательства.

ОАО «НК «Роснефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Толкование статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Оспаривая определение, Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. ссылаются на то, что фактические доказательства, представленные истцами по иным делам, объединенным в одно производство, отличаются от доказательств, представляемых в обоснование заявленных требований Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А., а также от обоснования размера убытков. По мнению заявителей жалобы, участие в деле 14 истцом само по себе усложняет рассмотрение дела, не способствует его быстрому рассмотрению. Также, может повлечь конфликт интересов между истцами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обоснование основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее дело настоящих истцов было объединено с другими делами по аналогичным искам иных физических лиц.

Объединение дел произведено с целью недопущения принятия противоречащих судебных актом по искам, идентичным по основаниям возникновения к одному ответчику, а именно, о взыскании убытков, причинённых принудительным выкупом акций по заниженной цене.

 Представление разных доказательств и различное обоснование размера убытков не  опровергает  наличие оснований для объединения дел применительно к части 2 статьи 130 АПК РФ. 

При этом, истцы в связи с объединением дел не ущемляются в своих прав,  так как не связаны с позицией иных истцов, являются самостоятельными процессуальными участниками процесса. Вправе представлять доказательства по своему усмотрению.

Как указано выше, исходя из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований.

Между тем, такая эффективность применительно к установленным в соответствии с вступившим в законную определением суда от 08.06.2015 основаниям для объединения дела заявителями жалобы не доказана.

С учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела, эффективность судебного разбирательства не может быть установлена с учетом количества лиц, участвующих в деле. В настоящем случае эффективность как раз и обеспечена объединением дел в одно производства с целью исключения принятия противоречащих судебных актов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая объединение дел в одно производство, а также сложность объединенного дела, определением Председателя 3-го судебного состава от 9 июня 2015 года, дело А70-245/2015 назначено к рассмотрению коллегиальным составом судей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. оставляется без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу № А70-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих