Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-14118/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-14118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8048/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14118/2014 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН 1103850021186, ИНН 3808215059) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113)

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» - представитель Попов А.В. по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (далее - ООО «ТрансКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (далее - ООО «Аккумуляторный Дом», ответчик) о взыскании 250 013 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 27 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.03.2014 по делу принято решение об отказе в иске, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Аккумуляторный Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года по делу № А70-14118/2014  с ООО «ТрансКомплект» в пользу ООО «Аккумуляторный Дом» взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленные ООО «Аккумуляторный дом» документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов сфабрикованы, договор на оказание услуг не мог быть заключен 13.08.2014, так как о наличии претензий истца к этому времени ответчик не мог знать, и следовательно, не мог заключить договор на оказание соответствующих услуг. Представленные штатное расписание и доверенность  № 18 от 13.08.2014 являются односторонними документами ответчика, поэтому не должны быть приняты во внимание, равно как и представленные в дело РКО.

ООО «Аккумуляторный Дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансКомплект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае заявителем заявлено о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде иска ООО «ТрансКомплект», в удовлетворении которого судом отказано, о чем указано выше.

Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов с истца, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения затрат на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.08.2014, расходные кассовые ордера от 14.08.2014 № 998 на сумму 5 000 руб., от 03.02.2015 № 241 на сумму 30 000 рублей, от 21.04.2015 № 445 на сумму 30 000 руб., в качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору, акт от 29.04.2015 № 4 об оказании услуг по договору.

Согласно подписанному сторонами договора акту № 4 исполнитель Андреева М.В. в рамках представления интересов заказчика по делу подготовила отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д. 86 т.2).

Данные документы представлены в материалы дела.

 Согласно представленным документам (л.д. 80-85 т.2) юриста в штате  общество не имеет. Доверенностью № 18 от 13.08.2014 подтверждается привлечение Андреевой М.В. к оказанию услуг по представлению интересов Общества в суде, что не противоречит договору от 13.08.2014 (л.д. 77 т.2).

Доводы ООО «ТрансКомплект», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт несения ООО «Аккумуляторный дом» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подписание процессуальных документов руководителем ответчика не исключает подготовку данных документов представителем.

Ответчиком при рассмотрении дела даны пояснения по обстоятельствам подписания договора 13.08.2014.

Несоответствие даты подписания договора  моменту  получения претензии по почте факт заключения договора не опровергает, и как следствие, не опровергает  факт  привлечения ответчиком к оказанию услуг по представлению интересов в связи с судебным разбирательством по настоящему делу исполнителя Андреевой М.В.  Равно как и  факт несения расходов, подтверждённых документами о выплате вознаграждения (л.д. 64-65 т.2).

Сведениями о том,  что предъявленные к возмещению расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, суд не располагает.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что расходы не понесены, с учетом представленных в дело документов (акта об оказании услуг, доверенности, РКО), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, расходы подлежат возмещению.

При этом суд первой инстанции, указав, что составление ответа на досудебную претензию не являются теми процессуальными действиями представителя, непосредственно связанными с рассмотрением дела, расходы на осуществление которых могут быть отнесены в силу статей 106, 110 АПК РФ на другую сторону, отказал  во взыскании  5000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов  истец  не представил. Неразумность расходов не обосновал применительно к обстоятельствам настоящего дела  (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, жалоба ООО «ТрансКомплект» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих