Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                 Дело №   А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8103/2015) Уткова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Уткова Александра Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов в размере 236 250 рублей основного долга, 22 954, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8 123 рублей госпошлины, 634, 81 руб. расходов на оплату расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Каскара» (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Касакара», должник)  признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

 В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2015 обратился Утков Александр Валентинович (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 236 250 руб. основного долга, 22 954 руб.  54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 123 руб. госпошлины, 634 руб.  81 коп.  расходов на оплату расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов (с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2015 по делу № А70-4399/2014 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Утков Александр Валентинович, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Он также просит восстановить пропущенный  по уважительным причинам срок исковой давности по актам приема-передачи к договору транспортных услуг, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее:

-  суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что кредитор не представил доказательств о выполнении транспортных услуг, поскольку первичные документы должны храниться в бухгалтерии должника.

- утверждение конкурсного управляющего от том, что кредитор не подтверждает свои требования другими доказательствами, кроме договора на выполнение транспортных услуг и актов приема-передачи, что указанные услуги не отражены в бухгалтерском учете должника как факт хозяйственной жизни, противоречит материалам дела, поскольку представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года по декабрь 2014 года межу ЗАО «АФ «Каскара» и Утковым А.В.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока исковой давности.

Также указывает, поскольку пунктом 4.4. договора от 16.09.2013 № 14/13 на оказание транспортных услуг установлен срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств, заявитель считал, что должник оплатит оказанные услуги и что его право не нарушено, до того момента пока  в июне 2014 года не узнал о введении в отношении ЗАО процедуры наблюдения..

Конкурсный управляющий Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по настоящему делу в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником сложились отношения в рамках гражданско-правового договора от 16.09.2013 № 14/13 (л.д. 19-20).

Заявителем в качестве подтверждения оказанных услуг по экспедированию  представлены акты приема – передачи от 06.11.2013 на сумму 105 000 руб. (л.д.21), от 31.11.2013 на сумму 59 850 руб. (л.д.22), от 31.12.2013 на сумму 32 200 руб. (л.д.23),

09.01.2014 на сумму 39 200 руб. (л.д.24).

Конкурсный управляющий представил товарные накладные от 15.10.2013 № 17292 на сумму 43 200 руб. (л.д. 50), от 27.11.2013 № 19841  на сумму 100 000 руб. (л.д.49),  указав, что согласно им должник отгружал кредитору овощи в счет оказанных транспортных услуг.

Заявитель пояснил, что данная денежная сумма была зачтена за иные периоды оказания должнику услуг.

Поскольку заявитель не представил необходимых в силу требований действующего законодательства первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные связи с должником, актов оказанных услуг, за которые получил возмещение путем предоставления товара по товарным накладным на денежную сумму в размере 143 000 руб., суд первой инстанции

посчитал требование о наличии задолженности документально неподтвержденным.

При рассмотрении требования  Уткова А.В. конкурсный управляющий также заявил о пропуске срока исковой давности.

 Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции применил правила о пропуске установленного статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности.

В связи с чем, Утков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Уткова А.В.

При буквальном толковании текста актов приема-передачи оказанных услуг следует, что Утков А.В. оказывал услуги по перевозке и экспедированию груза по городу Тюмень (л.д.21-24).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и заявителем сложились отношения в рамках договора транспортной экспедиции.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для всех требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1.2 договора от 16.09.2013 № 14/13 предусмотрено, что ЗАО «АФ «Каскара» производит расчет за оказанные услуги по согласованной цене по акту выполненных работ 15-го числа каждого месяца.

Таким образом, принимая во внимание последний акт приема-передачи от 09.01.2014, обязанность по оплате оказанных услуг у должника, а право на предъявление иска у заявителя, возникло 16.01.2014.

То есть, началом течения срока исковой давности следует считать 16.01.2014.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов 04.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности по основаниям изложенным выше.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

Факт пропуска срока исковой давности есть  достаточное основание для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств не отменяет общий порядок, а также  статья 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не отменяют необходимости применения этой нормы с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-4399/2014.

 Апелляционная жалоба Уткова Александра Валентиновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Уткова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова