Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А70-1180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4898/2015) Общества с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу №  А70-1180/2015 (судья А.В. Щанкина),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ» (ИНН: 7203191113, ОГРН: 1077203015416)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ» (ИНН: 8904075967, ОГРН: 1148904002631)

о взыскании 483 390 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ» (далее – истец, ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ») о взыскании 483 390 руб. 40 коп., в том числе: 352 960 руб. основного долга по договору поставки от 18.09.2014 № 01/09/14-П-АК, 130 430 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ» в пользу ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ» взыскано 483 390 руб. 40 коп., в том числе 352 960 руб. долга, 130 430 руб. 40 коп. пени, а также 12 668 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на перечисленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены вынесенного судебного акта без конкретизации какие именно нарушения имели место при вынесении оспариваемого решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условиям заключенного между ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ» (поставщик) и ООО «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ» (покупатель) договором поставки от 18.09.2014 № 01/09/14-П-АК (далее – договор), поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуре, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны подтверждают, что все поставки осуществляются только в рамках этого Договора вне зависимости от наличия ссылки на настоящий договор в счете-фактуре и товарной накладной.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 372 960 руб., который ответчик принял, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2014 № 3434, подписанной уполномоченным лицом ответчика с проставлением печати организации ответчика (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% оплаты на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного по товарной накладной товара исполнил частично, произвел оплату в размере 20 000 руб., согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом частичной оплаты составила 352 960 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, за несвоевременную оплату товара, покупатель выплачивает поставщику пени исходя из следующих расчетов: в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки не более 20 (двадцати) календарных дней; в размере 0,3 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 (двадцать первого) дня просрочки до 60 (шестидесяти) календарных дней; в размере 0,5 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 60 (шестидесятого) дня просрочки и до исполнения своих обязательств в полном объеме. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом была начислена неустойка за период с 07.10.2014 по 22.01.2015, которая согласно расчету истца составила 130 430 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2014 № 01-06/274 (л.д. 20-21) с требованием произвести оплату сумы долга и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

06.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЙ ДОМ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.10.2014 по 22.01.2015 в размере 130 430 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлен, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в требуемом размере.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙМАШСТРОЙ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу №  А70-1180/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко