Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А75-2293/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-2293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСЕЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26 мая 2015 года по делу № А75-2293/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСЕЙ» (ОГРН 1088601001455) о взыскании 527 668 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСЕЙ» - представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района  - представитель не явился, извещен;

установил:

 Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСЕЙ» (далее – ООО «Персей», ответчик) о взыскании 527 668 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.05.2015 по делу № А75-2293/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Персей» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района взыскано 145 108 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Персей» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ООО «Персей» в доход федерального бюджета взыскано 3 727 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Персей» указывает на отсутствие между сторона соглашения о сроках выполнения работ, в связи с чем считает необоснованным начисление неустойки.

От Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района  (заказчик) и ООО «Персей» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 (л.д. 7-16), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по организации утилизации промышленных отходов в виде остатков металлических корпусов, бесхозяйных плавсредств, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату (л.д. 7-17).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 установлено, что работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 01.10.2012.

12.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 , в котором указано, что в связи с  допущенной опечаткой в контракте в части срока выполнения работ слова «01.10.2012» в муниципальном контракте и техническом задании заменены сторонами на слова «01.11.2012» (л.д. 16).

Согласно пункту 5.4. контракта № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 сдача работ по контракту подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик праве потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Ответчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2012, подписанных сторонами договора без замечаний (л.д. 18-24).

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Персей» неустойки в размере 527 668 руб. 40 коп.  за период с 02.11.2012 по 11.12.2012.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и  главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 контракта № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 установлено, что работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 01.10.2012.

12.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 , в котором указано, что в связи с  допущенной опечаткой в контракте в части срока выполнения работ слова «01.10.2012» в муниципальном контракте и техническом задании заменены сторонами на слова «01.11.2012» (л.д. 16).

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 01.11.2012.

Довод ответчика о том, что подписав дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 в части изменения срока выполнения работ, стороны допустили нарушения указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано и работы должны быть выполнены в разумный срок, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе муниципальный контракт, аукционную электронную документацию, имеющуюся переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной в контракте технической опечатке, выразившейся в неверном указании срока выполнения работ. В частности, дата подписания контракта определена 15.10.2012, в то время как изначально в качестве даты срока выполнения работ указана дата – 01.10.2012. Между тем, стороны не установили в указанном контракте, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения контракта (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган, которые в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса.

Ответчик, подав заявку на участие в аукционе на условиях, определенных аукционной документацией, в том числе сроком выполнения работ – 01.10.2012, правом, предоставленным указанными выше положениями статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ, для уточнения сроков выполнения работ не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 12.12.2012, в котором отмечено, что указание на окончание срока выполнения работ «01.10.2012» вместо «01.11.2012» является технической опечаткой, подписано ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, дополнительное соглашение от 12.12.2012, которым была исправлена допущенная опечатка, было подписано ответчиком непосредственно после фактического выполнения работ. Доказательств заключения спорного соглашения под влиянием обмана, равно как доказательств того, что заключение спорного соглашения произошло на невыгодных для ответчика условиях, вследствие тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, дополнительное соглашение от 12.12.2012 признается действительным и соответствующим действующему законодательству, а следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что окончание  срока окончание выполнения работ определено сторонами 01.11.2012.

Согласно пункту 5.4. контракта № 0187300008412000391-0146595-01 от 15.10.2012 сдача работ по контракту подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 12.12.2012, подписанный сторонами.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком работы выполнены и приняты заказчиком 12.12.2013.

Соответственно, окончание периода просрочки выполнения работ верно определено истцом по 11.12.2013.

В связи с  чем, период просрочки выполнения работ обоснованно определен с 02.11.2012 по 11.12.2012.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В