Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А46-3191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-3191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6818/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу № А46-3191/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ОМСКА «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» (ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552) о взыскании 1 543 089 руб. 06 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» представитель не явился, извещено;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ОМСКА «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2 (далее – ООО «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2, ответчик) о взыскании 1 543 089 руб. 06 коп., из которых: 1 542 382 руб. 13 коп. задолженности по договору № 3540/4А/11 от 01.09.2011 возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и 706 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 27.03.2015.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 542 382 руб. 13 коп., начиная с 28.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-3191/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2»  в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 1 543 089 руб. 06 коп., из которых: 1 542 382 руб. 13 коп. задолженности, 706 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 1 542 382 руб. 13 коп., начиная с 28.03.2015 по момент фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых. С ООО «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» в доход федерального бюджета взыскано 28 431 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-3191/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору № 3540/4А/11 от 01.09.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании     1 542 382 руб. 13 коп.  задолженности и 706 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по 27.03.2015 с их дальнейшим начислением до фактической оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 3540/4А/11 от 01.09.2011, а именно нарушение сроков  оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 26.03.2015 по 27.03.2015, исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска, составляет 706 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 706 руб. 93 коп.   процентов за пользование чужими денежными за период с 26.03.2015 по 27.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, которая является минимальной ставкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена  какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «ОМСКСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-2».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2015 года по делу № А46-3191/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева