Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                            Дело №  А70-7729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8637/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-7729/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (ИНН: 7203047511 ОГРН: 1027200818920) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «СМП-280» (до 12.05.2015 ЗАО «СМП-280» - Любаненко О.В по доверенности от 13.05.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (далее – ответчик, ЗАО «СМП-280») о взыскании 16 035 865 руб. 02 коп. долга по договору аренды земельного участка от 12.01.2007 № 23-26/45, 4 070 452 руб. 78 коп. пени за период по 13.12.2011, 3 422 502 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ЗАО «СМП-280» в пользу Департамента взыскано 2 404 791 руб. 67 коп. – долга, 100 039 руб. 33 коп. – пени, 547 943 руб. 81 коп. – процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №А70-7729/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.214 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу №А70-7729/2014 в удовлетворении исковых требований департамента было отказано в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.06.2015 по делу № А70-7729/2014 Арбитражный суд Тюменской области с Департамента в пользу ЗАО «СМП-280» взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная ответчиком, не подлежит взысканию с истца, освобожденного от уплаты таковой.

В судебном заседании представитель Общества считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление подано Департаментом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают Департамент от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Учитывая результат рассматриваемого спора (отказ в удовлетворении исковых требований Департамента) обжалуемым  судебным актом Обществу возмещаются понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.  (платежное поручение № 52717 от 16.10.2014 т. 2, л.д. 68) и кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное  поручение  №  97  от  22.01.2015 т. 2, л.д. 107) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на Департамент.

При этом обжалуемым дополнительным решением на Департамент  возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Обществу понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение, поскольку Департамент на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-7729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер