Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 по делу № А70-837/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента информатизации Тюменской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 13.01.2015 № 451-1 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 13.01.2015 № 451-2 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Промкредит»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Шуневич Марина Игоревна по доверенности № 19 от 01.07.2015 сроком действия 1 год, личность;

от Департамента информатизации Тюменской области –  Овсянко Андрей Геннадьевич по доверенности № 25 от 03.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Промкредит» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, Управление госзакупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное  лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный  орган) с заявлением о  признании  недействительными решения от 13.01.2015 № 451-1 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 13.01.2015 № 451-2 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определениями от 29.01.2015, 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент информатизации Тюменской области (далее – Департамент), общество  с  ограниченной  ответственностью «Промкредит» (далее - ООО «Промкредит»).

Определением от 25.02.2015 Департамент был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 по делу № А70-837/2015 заявленные  Управлением  госзакупок  и  Департаментом  требования  удовлетворены, признаны  недействительными  решение от 13.01.2015 № 451-1 и предписание от 13.01.2015 № 451-2, вынесенные Тюменским УФАС России по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  антимонопольным органом не был исследован вопрос о соответствии предлагаемого ООО «Промкредит» Моноблока ABMmono 500 всем необходимым требованиям для оптимизированной работы с MicrosoftLync. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения аукционной комиссией части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что основанием для отклонения заявки ООО «Промкредит» послужило письмо ООО «Майкрософт Рус» (исх. № МС-60981 от 17.10.2014 ответ на запрос информации Департамента информатизации Тюменской области исх. № 1666/14 от 17.10.2014). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оптимизации с Microsoft Lync у Моноблока «ABMmono 500» в материалы дела представлено не было.

Как утверждает антимонопольный орган, указанное письмо ООО «Майкрософт Рус», только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное Заявителем (Моноблок ABMmono 500) не оптимизирован с Microsoft Lync.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается аукционная комиссия (в  том  числе письмо исх. № МС-60981от 17.10.2014 Майкрософт Рус) в обоснование отказа в допуске ООО «Промкредит» к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке.  Письмо Майкрософт Рус, представленное уполномоченным  органом, содержит  лишь список партнерского  оборудования, прошедшего  добровольную сертификацию совместимости  с  Microsoft Lync и  размещенного  на  сайте Microsoft.

Антимонопольный  орган  считает, что  аукционной комиссией не установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО «Промкредит», в связи с чем отсутствовали обстоятельства для отклонения заявки указанного участника.

Податель жалобы также отметил, что на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии не имелось никаких документов и сведений, подтверждающих отсутствие оптимизации. В силу указанного, податель жалобы полагает, что аукционной комиссией  нарушены требования части 5 статьи 67 Закона  №44-ФЗ. 

Управление госзакупок представлен  письменный  отзыв  на  апелляционную жалобу  и  дополнения  к  отзыву с доказательствами их  направления в адрес лиц участвующих в  деле, в  которых уполномоченный  орган  просил  оставить  решение  суда  первой  инстанции  без изменения, апелцлионную жалобу – без удовлетворения. Отзыв и  дополнения  к  отзыву приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департаментом  также  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в  деле, в котором заказчик  аукциона  не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления  госзакупок  и  Департамента возразили  на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах с  учетом  их дополнений, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Тюменское  УФАС  России, ООО «Промкредит», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных  лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на  апелляционную  жалобу, дополнения  к  отзыву  на  апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управление госзакупок является  организатором проведения электронного аукциона № АЭ-6357/14 (реестровый номер закупки 0167200003414007987) на поставку компьютерного оборудования. Заказчик аукциона  - Департамент информатизации Тюменский области.

Информация об электронном аукционе с документацией об аукционе 05.12.2014 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki. gov. ru.

15.12.2014 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого было принято решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 15.12.2014 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № АЭ-6357/14 (0167200003414007987) на поставку компьютерного оборудования ООО «Промкредит» было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с указанием в заявке недостоверной информации в части оптимизации предлагаемого к поставке моноблока «ABMmono 500» для работы с Microsoft Lync.

ООО «Промкредит» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой от 19.12.2014 № 47 на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, выразившиеся в отказе ООО «Промкредит» в допуске к участию в электронном аукционе № АЭ-6357/14.

В связи с поступлением указанной жалобы приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 30.12.2014 № 1020 было назначено проведение внеплановой проверки действий заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № АЭ-6357/14.

13.01.2015 по жалобе ООО «Промкредит» Тюменским УФАС России было принято решение №451-1 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с указанным решением была признана обоснованной жалоба ООО «Промкредит» на действия уполномоченного органа - Управления госзакупок и заказчика - Департамента при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003414007987) на поставку компьютерного оборудования.

Названным решением аукционная комиссия Управления госзакупок была признана нарушившей требования части  5 статьи  67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе Тюменским УФАС России было вынесено предписание от 13.01.2015 № 451-02.

Согласно названному предписанию аукционной комиссии Управления госзакупок надлежит устранить нарушение части 4 статьи  67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допущенное при проведении электронного аукциона № АЭ-6357/14 (№0167200003414007987) путем совершения следующих действий:

1.1. принять решение об отмене протоколов заседания аукционной комиссии от 15.12.2014 0167200003414007987-1, от 19.12.2014 №0167200003414007987-3 и разместить указанные решения на официальном сайте РФ о размещении заказов сети Интернет www.zakupki. gov. ru;

1.2. провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом решения Тюменского УФАС России от 13.10.2015 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной  системе и разметить протоколы, составленные по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на официальном сайте в сети Интернет.

2. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведения электронного аукциона № АЭ-6357/14 (№0167200003414007987).

3. Управлению госзакупок в срок до 29.01.2015 представить в адрес Тюменского УФАС России копию решения об отмене протоколов от 15.12.2014 0167200003414007987-1, от 19.12.2014 №0167200003414007987-3, а также протоколы,  принятые по итогам исполнения п.1.2 настоящего предписания; скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение соответствующих документов на официальном сайте в сети Интернет.

Управление госзакупок и Департамент, не согласившись с решением от 13.01.2015 № 451-1 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписанием от 13.01.2015 № 451-2 по делу № 451 о нарушении законодательства о контрактной системе,  обратились в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

16.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности