Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А46-4110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-4110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу № А46-4110/2015 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «ЖКХ «Ленинское» (ОГРН 1075507007300)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000111-15 от 18.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЖКХ «Ленинское» - Доставалов С.П. по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000111-15 от 18.03.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 КоАП Омской области, подтверждается материалами административного дела, а также из того, что очистка кровли 20.02.2015, 03.03.2015, 25.02.2015 не освобождает Общество от этой обязанности и в другие периоды, в которые на кровле появились образования снега и наледи.

Суд первой инстанции указал, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, что порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не нарушен, и что штраф правомерно назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома № 85 по пр. К. Марска в г. Омске по мере их образования, а также на то, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем, в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, а довод о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил благоустройства не опровергнут. Заявитель указывает на то, что административным органом не подтвержден факт возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, поэтому наличие в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское» состава вменяемого ему правонарушения не доказано.

Кроме того, по мнению Общества, Комиссией не доказано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением № 05-02-000465-14 от 09.07.2014 от 09.07.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае Обществу вменяется несоблюдение требований статьи 38 того же нормативного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На ООО «ЖКХ «Ленинское» возложена обязанность по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 85.

По состоянию на 16.02.2015 на 10 часов 40 минут главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, ООО «ЖКХ «Ленинское» нарушены требования пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), поскольку на момент проведения контрольных мероприятий по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, дом 85, не были выполнены работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега, снежно-ледяных образований и наледи.

В связи с выявлением указанного обстоятельства административным органом в присутствии представителя ООО «ЖКХ «Ленинское» Доставалова С.П. (доверенность от 16.02.2015 № 119) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 14/02 от 18.02.2015 (л.д.68-69).

18.03.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-000111-15 вынесено постановление, которым ООО «ЖКХ «Ленинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.23).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «ЖКХ «Ленинское», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований статьи 38 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в тёмное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на ООО «ЖКХ «Ленинское» возложена обязанность по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 85.

Таким образом, предусмотренные статьей 38 Правил благоустройства обязанности в отношении указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № 14/02 от 18.02.2015 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 час. 40 мин. 16.02.2015 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 85, неочищенного снега.

При этом представителем ООО «ЖКХ «Ленинское», присутствовавшим при составлении указанного протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отмечено, что выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время в соответствии с требованиями Правил благоустройства (л.д.69).

Иными словами, представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» фактически признал наличие соответствующего нарушения требований Правил благоустройства, обозначенного выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «ЖКХ «Ленинское» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем, в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о наличии события соответствующего правонарушения, поскольку в данном случае для выявления события правонарушения достаточно установления факта наличия на крыше дома неочищенного снега и наледи, в то время как толщина слоя такого скопления квалифицирующего значения, по смыслу норм статьи 38 Правил благоустройства и статьи 32 КоАП Омской области, не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома № 85 по пр. К. Марска в г. Омске по мере их образования, поскольку имеющиеся в деле договор возмездного оказания услуг № 01/01/15-01 от 01.01.2015 и договор от 10.02.2015 (л.д.100-101, 110-112), как и составленные в соответствии с ними акты приема-передачи выполненных работ № 27 от 25.02.2015, № 29 от 03.03.2015, № 19 от 20.02.2015