Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А75-13454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

              Дело № А75-13454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4637/2015) общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (ОГРН 1048600009523, ИНН 8601024240) к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» (ОГРН 1088601001411, ИНН 8601035595) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (далее – истец, ООО «Актиф Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» (далее – ответчик, ООО«РенКапСтрой-Югра») о взыскании 3 292 965 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2014 № 35/14-ПТ, а также неустойки в сумме 45 442 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014 исковые требования ООО «Актиф Констракшн» удовлетворены в полном объеме, с ООО «РенКапСтрой-Югра» в пользу ООО «Актиф Констракшн» взыскано 3 292 965 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2014 № 35/14-ПТ, неустойку в сумме 45 442 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 692 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения спорящих сторон как обязательства поставки, пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленных ответчику сумм основного долга и неустойки.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РенКапСтрой-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что копия искового заявления ООО «Актиф Констракшн» в адрес ответчика не поступала, о предъявлении к нему исковых требований и рассмотрении иска ООО «Актиф Констракшн» о взыскании задолженности ответчику стало известно только после получения судебного почтового отправления с решением арбитражного суда от 04.03.2015 по указанному делу.

Податель жалобы, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания,  ссылается на то, что с 25.12.2012 по 31.12.2014 фактическим местом нахождения ООО «РенКапСтрой-Югра» является адрес - г.Ханты - Мансийск, пер. Нагорный, дом 3. Ответчик пользовался помещением по указанному адресу на основании договора аренды от 25.12.2012 № 01/13а. После расторжения указанного договора фактическим местом нахождения ответчика является строительная площадка, расположенная по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Гагарина, 39.

 До начала судебного заседания от ООО «РенКапСтрой-Югра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Актиф Констракшн», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 35/14-ПТ от 15.07.2014 (т.1 л.д. 11-14), из пункта 1.1 которого следует, что поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, в соответствии с условиями договора, осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 292 96 5руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 31 от 01.08.2014 (т.1 л.д. 15-16).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 22.09.2014, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 3 292 965 руб. 90 коп.

21.10.2014 ответчику направлена претензия № 409 с требованием произвести оплату (т.1 л.д. 10), которая была оставлена последним без ответа и исполнения.

Поскольку задолженность за поставленный         товар в размере 3 292 965 руб. 90 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора № 35/14-ПТ от 15.07.2014, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 3 292 965 руб. 90 коп. что подтверждается товарной накладной, в которой содержатся подписи сторон (т.1 л.д. 15-16).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 22.09.2014 между ООО «Актиф Констракшн» и ООО «РенКапСтрой-Югра».

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 3 292 965 руб. 90 коп. не оспорил, доказательств проведения оплаты товара в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 35/14-ПТ от 15.07.2014 в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 35/14-ПТ от 15.07.2014 и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 45 442 руб. 94 коп. за период с 28.10.2014 по 12.12.2014.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для снижения пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты полученного от истца товара в испрашиваемом размере.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, договорной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не изложил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Актиф Констракшн».

Обжалуя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указал на то, что не получал копию искового заявления, и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что привело к рассмотрению дела без его участия.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию настоящего искового заявления и приложенные к нему документы, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 79363, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ООО «РенКапСтрой-Югра» (т.1 л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания также не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 16.02.2015 о назначении дела к судебному заседанию была направлена ООО «РенКапСтрой-Югра» по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 28-29, 30).

Определение суда от 16.02.2015 было получено ответчиком 20.02.2015, что подтверждается почтовым извещением о получении заказной корреспонденции суда (т.1 л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, и принял обжалуемое решение, имея доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени разбирательства. В связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «РенКапСтрой-Югра».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер