Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-4777/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                           Дело № А46-4777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожков Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7963/2015) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-4777/2015 (судья Ильина Л.Д.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 76 682 902 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Кочедыковой Е.В. по доверенности № 101Н/2 от 02.07.2013, сроком действия 25.06.2016,

от акционерного общества «Омскэлектро» - представителя Хиневич С.А. по доверенности № 740 юр от 30.03.2015, сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с учётом изменения с 10.07.2015 наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года в сумме 78 610 842 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 03.04.2015 в размере 72 059, 94 руб., с 04.04.2015 по день фактического погашения долга в сумме 78 610 842, 85 руб. по ставке 8,25%, а также на всю взысканную по решению суда сумму денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу.

            Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 04.06.2015 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Омскэлектро» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО «Омскэлектро»), в размере 78 682 902 руб. 79 коп., а в случае недостаточности денежных средств – на иное имущество АО «Омскэлектро», стоимостью, не превышающей 78 682 902 руб. 79 коп.

   Определением от 05.06.2015 по делу № А46-4777/2015 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о принятии обеспечительных мер отказано.

   Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у АО «Омскэлектро» финансовой возможности своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу. ПАО «МРСК Сибири» обращает внимание суда на наличие на рассмотрении арбитражного суда дел в отношении общества и обстоятельства увеличения неоплаченной последним кредиторской задолженности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на то, что финансовое положение АО «Омскэлектро» свидетельствует об отсутствии возможности своевременного исполнения судебного акта по данному делу, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находятся дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 940,7 млн. руб., кредиторская задолженность перед контрагентами увеличивается, что следует из бухгалтерского баланса общества, ответчиком подаются заявления о рассрочке исполнения решения по каждому из арбитражных дел со ссылкой на тяжёлое материальное положение, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы следовало ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Сибири»).

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение конкретных судебных актов по другим делам, что установлено приложенными к настоящему заявлению судебными актами, не может быть признана имеющей юридического значения для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска в деле № А46-4777/2015, поскольку выводы об имущественном положении должника судом по другим делам были сделаны по состоянию на конкретную дату вынесения соответствующих определений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, исходя из конкретных обстоятельств дел и в целях обеспечения баланса интересов сторон в рамках отношений по исполнению постановленных судом решений.

И более того, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель не только допускает, но и предусматривает порядок обращения в суд с соответствующими ходатайствами в порядке статей 90 и 324 АПК РФ в каждом конкретном случае отдельно путем подачи самостоятельного заявления и по конкретному делу в производстве суда, что позволяет сделать вывод относительно того, что случаи как положительного, так и отрицательного разрешения соответствующих вопросов, касающихся в той или иной степени имущественного положения стороны по делу, в том числе на стадии исполнения судебных актов, не имеют универсального характера для спорящих сторон и не распространяют свое действия на все существующие обязательственные отношения между этими сторонами, в том числе на будущее время.

   Следовательно, в заявлении от 04.06.2015 о применении обеспечительных мер заявитель не обосновал и не приложил к нему достаточно доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения сторон являются длящимися, поэтому принятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора привело бы к невозможности исполнения как уже вступивших в законную силу судебных актов, так и текущих обязательств АО «Омскэлектро».

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-4777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков