Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-4672/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                    Дело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8868/2015) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве по делу № А46-4672/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ровкина Дмитрия Владимировича (ИНН 550713777807, ОГРН 314554333100280) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - представитель Телятников А.А., по доверенности б/н от 01.06.2015, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Ровкина Дмитрия Владимировича - представитель Козлов К.П., по доверенности б/н от 06.07.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности № 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 08.07.2015.

02.07.2015 индивидуальный предприниматель Ровкин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Ровкин Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением от 07.07.2015 по делу № А46-4672/2015 заявление ИП Ровкина Д.В. принял как заявление о вступлении в дело № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес».

В апелляционной жалобе ООО «Премиум» просит указанное определение отменить. Ссылаясь на подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, указывает, что 06.07.2015 ООО «Сибирский деликатес» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу № А46-2878/2015, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование. На дату вынесения определения от 07.07.2015 о принятии заявления ИП Ровкина Д.В. в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» решение, на котором основаны требования заявителя в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес», обжаловалось и информации о наличии судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству не имелось. При таких обстоятельствах, полагает заявитель жалобы, заявление ИП Ровкина Д.В. подлежало оставлению без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ровкин Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, указав, что апелляционная жалоба на решение суда по делу № А46-2878/2015 не была подана в течение установленного законом месячного срока, в том числе, на 02.07.2015, когда было подано заявление о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом).

ООО «Сибирский деликатес», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Премиум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Ровкина Д.В. высказался согласно отзыву.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из того, что заявление ООО «Премиум» о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом) по делу № А46-4672/2015 принято ранее, в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве все поступившие позднее заявления от других лиц рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление ИП Ровкина Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом)), таким образом, подлежало рассмотрению Арбитражным судом Омской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве .

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано помимо прочего вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ИП Ровкин Д.В., обращаясь в рамках дела № А46-4672/2015 с заявлением о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом) в числе прочих документов в обоснование задолженности приложил вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-2878/2015 (л.д. 18-23), а также исполнительный лист серии ФС № 005330974 с отметкой о вступлении решения в законную силу – 29.06.2015 (л.д. 26) и постановление от 01.07.2015 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27).

Таким образом, на дату принятия в качестве заявления о вступлении в дело № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» требование ИП Ровкина Д.В. соответствовало критериям, предъявляемым пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление ИП Ровкина Д.В. подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, суд вынес определение о принятии заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А46-4672/2015, и определил, что судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Ровкина Д.В. будет рассмотрено в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве (не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Сибирский деликатес»), что, по мнению апелляционного суда, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по правилам ст. ст. 71, 100 Закона, в случае введения процедуры по заявлению первого обратившегося лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А46-2878/2015 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Сибирский деликатес» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-2878/2015 возвращена.

Таким образом, на стадии принятии заявления ИП Ровкина Д.В. задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование должником, не известные ни суду, ни заявителю на дату принятия заявления из общедоступных источников не образуют обязанность суда предполагать об этом и  оставлять заявление о вступлении в дело о банкротстве без движения. До разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судом вышестоящей инстанции принятое решение суда считается вступившим в установленном порядке в законную силу.

Иными словами, факт подачи апелляционной жалобы (к тому же с пропуском установленного срока), на котором основано требование кредитора после истечения установленного АПК РФ месячного срока обжалования, не влечет никаких правовых последствий в целях принятия судом заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по настоящему делу отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Премиум» о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере 1 084 715 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский деликатес». Как установлено судом, ООО «ЮК «Фавор» исполнило обязательство должника перед ООО «Премиум» путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Омской области (для погашения задолженности ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» на сумму 1 084 715 руб. 16 коп.) и нотариуса (в счет уплаты денежных средств на сумму 1 084 715 руб. 16 коп. за ООО «Сибирский деликатес» по решению Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-334/2015). В связи с чем, поскольку должник самостоятельно с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования ООО «Премиум» исполнением ООО «ЮК «Фавор», при этом обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» признано исполненным в силу прямого указания пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательства должника направлено на предотвращение негативных последствий введения процедуры несостоятельности (банкротства) и сопутствующих этому ограничений в реализации правоспособности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

ООО «Премиум», таким образом, не обосновало на дату рассмотрения апелляционной жалобы  материально-правовой заинтересованности в отмене обжалуемого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Премиум» оставлена без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова