Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-3221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 августа 2015 года Дело № А46-3221/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6662/2015) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу № А46-3221/2015 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), при участии в деле третьих лиц, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства регионального развития Российской Федерации о взыскании 2 334 096 руб., при участии в судебном заседании: от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Ласман С.В. (паспорт, по доверенности № 55АА0606690 от 15.01.2013 сроком действия до 25.12.2015); от Министерства финансов Омской области - представитель Захарова О.В. (удостоверение, по доверенности № 10-1-07/9475 от 22.08.2014 сроком действия на один год); от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено; от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель не явился, извещено; от Министерства регионального развития Российской Федерации - представитель не явился, извещено; установил:
Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании 2 334 096 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство финансов Омской области, Министерство регионального развития Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-3221/2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы убытки в размере 2 334 096 руб. Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, отнесено к полномочиям и расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Отмечает, что в рассматриваемом случае жилое помещение семье Гуляевой И.С. должно быть предоставлено из муниципального жилищного фонда. Также ответчиком в жалобе приводится довод о том, что к настоящему спору, имеющему публично-правовую природу и возникшему из межбюджетных отношений, не должны применяться нормы гражданского законодательства о взыскании убытков. От Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство регионального развития Российской Федерации, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Министерства финансов Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика и третьего лица - Министерства финансов Омской области, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Согласно приложению к постановлению Администрации г. Омска от 24.07.2013 № 817-п Гуляева И.С. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решением Центрального районного суда города Омска от 23.07.2014 по делу № 2-4056/2014, суд обязал Администрацию города Омска предоставить Гуляевой И.С. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта г. Омск, с учетом права Гуляевой К.А. на дополнительную жилую площадь. Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 №251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления установлена в размере 18 кв.м на одного человека. По расчетам истца, размер площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Гуляевой И.С. по договору социального найма, составляет 54 кв.м. Истец произвел расчет убытков в сумме 2 334 096 руб., исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2014 года в размере 43 224, 84 руб. и общей площади жилого помещения. Администрация г. Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением её Гуляевой И.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности. Как указывалось выше, в данном случае факт возникновения убытков Администрация обосновывает неисполнением Российской Федерацией обязательств по возмещению за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с приобретением квартиры и предоставлением её Гуляевой И.С. Оценив данные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующее. Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, определена Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ). Статьей 2 Закона № 181-ФЗ предусмотрено легальное определение социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Под социальной поддержкой инвалидов понимается система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения. В силу статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что семья Гуляевой И.С. поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма 24.07.2013. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право человека на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом, основной закон государства предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма. Согласно правилам части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-4746/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|