Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-16852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                          Дело № А46-16852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожков Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7195/2015) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-16852/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Паталах А.Н. по доверенности № 03-03/154оф от 01.01.2015 сроком по 31.12.2015,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - истец, АО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ответчик, ООО «Микрорайон») о взыскании 45 000 руб., составляющих стоимость поставленной в январе-мае 2014 года по договору № 5-1245 от 26.06.2010 тепловой энергии в горячей воде, 5 000 руб. пени за период с 13.02.2014 по 26.11.2014, пени, начисленной в связи с неисполнением обязательств, с 27.11.2014 по дату фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 287 руб. 24 коп., из которых: 64 114 руб. 67 коп. – задолженность с января по май 2014 года, 6 172 руб. 57 коп. - пеня, начисленная в связи с неисполнением денежного обязательства, в период с 13.02.2014 по 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-16852/2014 с ООО «Микрорайон» в пользу АО «ТГК-11» взыскано 70 287 руб. 24 коп., в том числе: 64 114 руб. 67 коп. задолженности и 6 172 руб. 57 коп. пени за период с 13.02.2014 по 11.02.2015, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 811 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Очевидна несоразмерность суммы неустойки (6 172 руб. 57 коп.) последствия нарушения обязательства в сумме 64 114 руб. 67 коп.

АО «ТГК-11» представило возражения на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Микрорайон».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно возражениям на жалобу, просил решение оставить без изменения.

С учетом  положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 5-1245 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2010, задолженности за январь-май 2014 года в размере 64 114 руб. 67 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6 приложения № 4 к договору в случае несвоевременной оплаты абонентом энергоснабжающая организация вправе начислять со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 172 руб. 57 коп. за период с 13.02.2014 по 11.02.2015.

Суд первой инстанции, проверив составленный АО «ТГК-11» расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

   Относительно довода ООО «Микрорайон» о том, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении АО «ТГК-11» требования о выплате неустойки (л.д. 3, 65, 68, 74, 76, 94, 96, 100), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение ООО «Микрорайон» о том, что очевидна несоразмерность суммы неустойки (6 172 руб. 57 коп.) последствия нарушения обязательства в сумме 64 114 руб. 67 коп., не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-16852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков