Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-1931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6283/2015) закрытого акционерного общества «Автопрофи» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2015 года по делу № А46-1931/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» (ИНН 7813026343, ОГРН 1037828005357) к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (ИНН 5528018069, ОГРН 1025501868853) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9 164 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Автопрофи» - Шараповой Е.Г. (паспорт, по доверенности),

от закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» - Тимковой И.Е. (паспорт, по доверенности),

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (далее по тексту - истец, ЗАО «ЭКОМЕТ-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Автопрофи») о взыскании задолженности за оказанные в марте 2014 года услуги в сумме 9 164 руб. 50 коп.

Решением от 28.04.2015 по делу № А46-1931/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО «ЭКОМЕТ-С» удовлетворил. С ЗАО «Автопрофи» в пользу ЗАО «ЭКОМЕТ-С» взыскано: задолженность за оказанные услуги в сумме 9 164 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автопрофи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Автопрофи» указывает, что в спорный период тариф на оплату услуг истца в установленном законом порядке не утверждался; истцом не доказана правомерность применения в 2014 году тарифа (23 руб. 19 коп. за 1 куб.м.), установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.11.2011 № 329/57 «Об установлении тарифа на водоотведение для потребителей ЗАО «Проликс». Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в данном споре императивно применимы по аналогии разъяснения, данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационно письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автопрофи» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ЗАО «ЭКОМЕТ-С» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих размер тарифов на аналогичные услуги в 2015 году, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данных документов и их относимости к рассматриваемому спору и периоду, а также уважительности причин не предоставления их суду первой инстанции. В приобщении данных дополнительных доказательств судом отказано, документы возвращены представителю ЗАО «Автопрофи» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (Абонент) является собственником наружных напорных и самотечных канализационных сетей, общей протяженностью 3 207,00 п.м., инвентарный номер: 60001393, местоположение: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, от КК-1 до КК-50. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи № 10-08/КЗ от 24.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА №789859 от 21.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ЗАО «ЭКОМЕТ-С» осуществляет, в том числе, организацию бесперебойного водоотведения объектов ЗАО «Автопрофи» (Субабонент), в объеме и порядке, определенном в Договоре №19300/1 от 01.10.2012 на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов (согласно их перечню в Приложении № 1 к Договору) из централизованной системы питьевого водоснабжения г. Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации г. Омска на условиях, определенных Договором. Согласно Приложению № 1 к указанному Договору ЗАО «Автопрофи» является «Субабонентом» истца.

В сентябре 2012 года ЗАО «Автопрофи» отказалось от подписания предложенного варианта агентского договора на организацию бесперебойного водоотведения от своих объектов и само приняло вариант участия в бездоговорных отношениях с Абонентом по водоотведению своих объектов.  

С момента приобретения Абонентом (истцом) вышепоименованных канализационных сетей он оказывал и оказывает по настоящее время услуги Субабоненту (ответчику) по бесперебойному водоотведению его объектов, а Субабонент до марта 2014 года их оплачивал по стоимости тарифа, защищенного прежним собственником наружных напорных и самотечных канализационных сетей ЗАО «Проликс» на 2012 год в размере 23,19 руб./м3., что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 Абонент оказал Субабоненту услуги по водоотведению на общую сумму 226 480 руб. 52 коп., которая была ответчиком оплачена.

За спорный период с 01.03.2014 по 31.03.2014 Абонент оказал услуги по водоотведению в объеме 413 куб.м. на сумму 9 577 руб. 50 коп. Услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается актом № 232/2 от 31.03.2014. Данная услуга была частично оплачена 20.06.2014 в размере 413 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 составляет 9 164 руб. 50 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ЗАО «ЭКОМЕТ-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ положения вышеуказанных норм права применяются к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», подлежащего применению по аналогии, отсутствие письменного договора с владельцем сетей водопроводного хозяйства не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной им воды и оказанных услуг по водоотведению.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из справки от 02.04.2014, направленной ЗАО «Автопрофи» в адрес ЗАО «ЭКОМЕТ-С», об объемах сточных вод, сброшенных в канализационный коллектор ЗАО «ЭКОМЕТ-С» за период март 2014 года (л.д. 11), а также подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленных оттисками печатей документов: акта приема услуг на сумму 9 577 руб. 50 коп. за март 2014 года (л.д. 12), акта № 232/2 от 31.03.2014 на сумму 9 577 руб. 50 коп. за тот же период (л.д. 13), усматривается факт осуществления в спорный период ЗАО «Автопрофи» сброса сточных вод в канализационный коллектор ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в указанных в вышеперечисленных документах объемах и по цене, согласованной в них же сторонами. Соответственно, согласованная сторонами стоимость услуги за водоотведение 1 кубического метра в спорном периоде – март 2014 года, определяемая простым делением общей стоимости услуги за месяц  (9 577 руб. 50 коп.) на объем оказанных услуг (413 куб.м.), составляет 23,19 руб./м3.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о согласованности сторонами объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению в спорный период, то есть в марте 2014 года. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что истцом не доказана правомерность применения тарифа (23 руб. 19 коп. за 1 куб.м.), поскольку согласно части 2 статьи 544 ГК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То обстоятельство, что стороны достигли такого соглашения в части объема и стоимости услуг по водоотведению, оказанных истцом в марте 2014 года, однозначно следует из подписания без возражений вышеперечисленных двусторонних документов.

При изложенных обстоятельствах обоснованность произведенной ответчиком оплаты услуг за спорный период по цене 1 рубль за метр кубический  суду не доказана.

Также отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение заявленного ответчиком довода о несовпадении видов и объемов оказываемых истцом услуг по водоотведению в сравнении с услугами бывшего собственника канализационных сетей ЗАО «Проликс», защитившего в РЭК Омской области спорный тариф для применения к своим потребителям на 2012 года. Представитель ответчика не смог дать пояснений апелляционной коллегии - в чем заключаются отличия оказываемых услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг оказанных по водоотведению за март 2014 года в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ЭКОМЕТ-С» о взыскании с ЗАО «Автопрофи» 9 164 руб. 50 коп. задолженности.

Доводы ЗАО «Автопрофи» о нарушении судами норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком возражения по иску, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акта по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2015 года по делу № А46-1931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич