Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-1392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

Дело №   А46-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7294/2015) закрытого акционерного общества «Куликовское» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-1392/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Куликово» (ИНН 5515201758, ОГРН 1145543047320) к закрытому акционерному обществу «Куликовское» (ИН 5515003072, ОГРН 1025501594546) о взыскании 4936688 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куликово» (далее – ООО «Куликово», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Куликовское» (далее – ЗАО «Куликовское», ответчик) о взыскании 4 936 688 руб. задолженности по договору по содержанию крупного рогатого скота от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-1392/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Куликовское» в пользу ООО «Куликово» 4 936 688 руб. задолженности по договору по содержанию крупного рогатого скота от 01.01.2014, а также 47 683 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Куликовское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства размера понесенных расходов на содержание крупного рогатого скота.

От ООО «Куликово» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Куликовское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявителем приведены доводы о невозможности обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего по причине его отсутствия до 15.08.2015 на территории РФ. К письменному ходатайству приложены копии авиабилетов, подтверждающие нахождение управляющего в период судебного разбирательства на территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без участия конкретного лица и совершения соответствующих процессуальных действий. При этом вопрос об отложении решается судом самостоятельно с учетом приведенных сторонами доводов, за исключением случаев, когда совершение названного процессуального действия в силу АПК РФ является обязательным.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 ЗАО «Куликовское» (заказчик) и ЗАО «Куликово» (исполнитель) заключили договор по содержанию крупного рогатого скота, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался содержать полученный от ответчика крупный рогатый скот в помещениях ответчика на предусмотренных договором условиях.

В пункте 1.2 договора указано, что конкретные перечень и объём работ, выполняемых исполнителем по договору, а также требования к их выполнению указаны в п.п. 2.1.1 – 2.1.8 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.8 договора исполнитель обязался создать комплекс зоотехнических и ветеринарных условий, необходимых для содержания крупного рогатого скота, с момента получения крупного рогатого скота от заказчика, обеспечить затраты на содержание крупного рогатого скота, а именно: стоимость кормов, подвоз кормов и воды, электроэнергии, ветеринарного контроля и ветеринарных препаратов, навозоудаления, содержания и ремонта помещений и оборудования заказчика для содержания крупного рогатого скота, заработной платы работников, обеспечить сохранность полученного от заказчика крупного рогатого скота, производить дезинфекцию поилок и помещений коровников, обеспечить беспрепятственный доступ заказчика в место содержания крупного рогатого скота в любое время и предоставлять необходимую информацию и документацию, письменно уведомлять заказчика о случаях падежа скота в срок 7 дней после такого случая, выполнять работы, предусмотренные договором, лично, выполнять иные обязанности, установленные договором и действующим законодательством.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты по договору, получать от скота молоко, телят и осуществлять его реализацию, сдавать (реализовывать) скот на мясо, в случае, если доход, полученный от реализации продукции, превышает стоимость понесённых исполнителем расходов на содержание крупного рогатого скота (далее – КРС), оставшаяся часть дохода передаётся заказчику.

По утверждению истца, согласованные в договоре от 01.01.2014 услуги по содержанию КРС оказаны в период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика выставлены к оплате платежные документы на общую сумму 7 201 375 руб.

Согласно материалам дела часть выставленной к оплате суммы погашена посредством зачета полученного истцом дохода по договору от 01.01.2014, задолженность в сумме 4 936 688 руб. оставлена ответчиком без оплаты.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.01.2014, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям заключенного договора, в пунктах 2.2.2, 2.3.1, предусмотрено право требования исполнителя и корреспондирующая обязанность заказчика по возмещению исполнителю понесенных им расходов на случай, если доход, полученный от реализации продукции, превышает стоимость понесённых исполнителем расходов на содержание крупного рогатого скота.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Факт передачи на содержание истца КРС, их количество (поголовье скота) подтверждено актом приема-передачи от 01.01.2014, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями (том 1 л. 16).

В настоящем случае, истцом в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по содержанию полученного от заказчика КРС в помещениях ответчика на предусмотренных договором условиях представлены в материалы дела акты об оказании услуг.

Акты, содержащие сведения о стоимости услуг и периоде их оказания, со стороны заказчика не подписаны.

Однако ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, факт оказания истцом согласованного вида услуг в рамках договора от 01.01.2014 не оспаривал.

Согласно представленным в дело документам, в результате проведенных истцом мероприятий по сравнению с прошлым периодом 2013 года в 2014 году произошел прирост надоя молока на корову, вследствие чего возрос доход от реализации продукции. Однако с учетом себестоимости производства продукции (молока) и закупочных цен рентабельность оказалась отрицательной и не покрывала тех расходов, которые понесены истцом при оказании услуг по содержанию КРС.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, недобросовестность действий истца при исполнении договорных обязательств, некачественность оказанных услуг не доказаны, наличие вины исполнителя в отрицательной рентабельности деятельности заказчика материалами дела не подтверждено. Утверждение апеллянта о том, что истцом не предприняты достаточные меры к увеличению доходности и снижению расходов, посредством представления соответствующих документов не обосновано.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания исполнителем услуг является достаточным основанием для их оплаты заказчиком.

В данном случае, исходя из буквального толкования содержания заключенного договора от 01.01.2014, конкретная цена договора не определена, стороны согласовали право истца на возмещение заказчиком понесенных истцом расходов на случай, если доход, полученный от реализации продукции, превысит стоимость таких расходов.

В связи с чем, предъявив в рамках настоящего иска требования о взыскании с ответчика долга на сумму 4 936 688 руб., истец, тем самым, воспользовался предоставленным пунктом 2.2.3 договора правом, учитывая отрицательную рентабельность деятельности, производимой в рамках договора от 01.01.2014.

Вопреки необоснованным доводам апеллянта фактическое несение истцом расходов подтверждено представленными в дело актами и счетами на приобретение ветеринарных препаратов и лабораторных исследований, товарными накладными на приобретение кормов, счетами-фактурами и платежными документами за приобретение ГСМ, товарными накладными, счетами, товарными чеками и платежными поручениями за приобретение расходных материалов в спорный период, счетами-фактурами за водоснабжение, электроснабжение, сводными ведомостями начисления амортизации ОС, ведомостями начисления заработной платы.

Указанные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Сумма понесённых расходов составила 7 201 375 руб.

С учетом стоимости дохода, полученного истцом в рамках договора от 01.01.2014 на сумму 2 264 687 руб., размер расходов, на которые имеются притязания истца, составил 4 936 688 руб.

Размер учтенного в цене иска дохода подтвержден имеющимися в деле корешками приёмных квитанций ООО «Калачинский молзавод» за период с мая 2013 года по январь 2015 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам за мясо за период с мая 2014 года по январь 2015 года (том 2 л. 75-83, 94-109).

Ответчиком платежные документы также не оспорены. Контррасчет ответчик в дело не представил.

Доказательства возмещения истцу стоимости понесенных им расходов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках принятых по договору от 01.01.2014 обязательств, в отсутствии доказательств их оплаты со стороны заказчика, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму долга в заявленном размере

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-1392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич