Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-15263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

            Дело № А70-15263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-15263/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ВИП-СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Премьер-Строй») о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 2 800 910 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 737 руб. 05 коп.

Требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-15263/2014 исковые требования ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» удовлетворены частично, с ООО «Премьер-Строй» в пользу ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» взыскано 1 023 977 руб. 12 коп. основной задолженности, 179 750 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 409 руб. 16 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как разовые сделки купли продажи, пришел к выводу о том, что ответчик документально подтвердил факт передачи истцу товара на сумму 1 776 932 руб. 98 коп., в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 023 977 руб. 12 коп. и соответствующих указанной сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа  в  удовлетворении  его  требований, указав на необходимость взыскания с ответчика задолженности и процентов в требуемой истцом сумме, поскольку товарные накладные, представленные ответчиком, не подписаны со стороны ООО «ВИП-СтройИнжиниринг».

Более того, по мнению истца, доказательствами поставки ответчиком товара можно считать только товарные накладные и приложенные к ним акты на поставку продукции, подписанные Федоровым В.Е. и Федоровым И.А., в связи с чем стоимость товара, принятого истцом по данным товарным накладным и актам, составляет 777 954 руб. 66 коп., и в этом случае сумма задолженности ответчика перед истцом составит 2 022 045 руб. 34 коп., а сумма процентов – 360 050 руб. 45 коп.

Истец считает, что иные акты, подписанные не Федоровым В.Е. и Федоровым И.А., не могут служить подтверждением поставки ответчиком товара и получения его покупателем даже при наличии на этих актах штампа ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», так как товар от имени истца принимался лицами, которые не являлись работниками ООО «ВИП-СтройИнжиниринг».

ООО «Премьер-Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Премьер-Строй», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Премьер-Строй» (продавец) осуществляло поставку товара на объект ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» (покупатель), находящийся в городе Кургане.

ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» перечислило денежные средства за поставку товара в размере 19 375 220 руб. 32 коп. Факт и размер предварительной оплаты ответчиком не оспаривается.

Оплата товара осуществлялась ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» на основании выставленных ООО «Премьер-Строй» счетов, в которых были определены перечень товара, его стоимость и сроки поставки.

По данным истца, всего ответчиком было поставлено продукции за период с февраля по март 2012 года на общую сумму 16 574 310 руб. 22 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (копии прилагаются к исковому заявлению). ООО «Премьер-Строй» недопоставлено товара на общую сумму 2 800 910 руб. 10 коп.

Денежные средства размере 2 800 910 руб. 10 коп. ООО «Премьер-Строй» не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ООО «Премьер-Строй», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара, а также акты на поставку продукции, приложенные к товарным накладным, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 1 776 932 руб. 98 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 1 023 977 руб. 12 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Учитывая, что ответчиком  была  исполнена   обязанность  по  поставке  товара  на  сумму 1 776 932 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 750 руб. 65 коп. за период с 25.10.2012 по 10.12.2014  исходя  из суммы  долга, равной 1 023 977 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе истец, отрицая факт получения от истца товара на сумму 1 776 932 руб. 98 коп. и настаивая на том, что задолженность ответчика за недопоставленный товар составляет 2 800 910 руб. 10 коп., указал на то, что товарные накладные, представленные ответчиком, со стороны истца не подписаны, либо подписаны не уполномоченными на то лицами.

Более того, по мнению истца, доказательствами поставки ответчиком товара можно считать только товарные накладные и приложенные к ним акты на поставку продукции, подписанные Федоровым В.Е. и Федоровым И.А., в связи с чем стоимость товара, принятого истцом по данным товарным накладным и актам, составляет 777 954 руб. 66 коп., и в этом случае сумма задолженности ответчика перед истцом составит 2 022 045 руб. 34 коп., а сумма процентов – 360 050 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной вышеизложенную позицию истца о неполучении товара на сумму 1 776 932 руб. 98 коп., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, часть актов приемки продукции со стороны ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» подписаны Федоровым В.Е. и Федоровым И.Е., их подписи скреплены печатью организации. На остальных актах приемки продукции имеются подписи иных лиц, также заверенные штампом организации истца.

Доказательства выбытия печати ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» из владения истца в материалы дела не представлены, о фальсификации товарных накладных и актов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Федорова В.Е., Федорова И.Е., и иных лиц получать груз от имени ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» явствовали из обстановки, в которой они действовали с учетом наличия круглой печати истца, оттиск которой на документе в силу пункта 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» в части взыскания с ответчика 1 776 932 руб. 98 коп. предварительной оплаты и 318 986 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правильное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «ВИП-СтройИнжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-15263/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер