Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-9252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

              Дело № А75-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А75-9252/2013 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» (ОГРН: 1121644002556) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН: 1088603004698) о взыскании 3 190 807 рублей 81 копейки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» о взыскании 3 682 452 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕСЕРВИС») о взыскании 3 000 000 руб. основной задолженности, 190 807 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15.03.2013 по 18.03.2014.

В свою очередь ООО «НЕФТЕСЕРВИС» предъявило к ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» встречное исковое заявление о взыскании 2 303 832 руб. расходов на устранение недостатков товара, 1 378 620 руб. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 по делу № А75-9252/2013 первоначальные исковые требования к ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основной задолженности, 160 063 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» удовлетворены частично, с ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» взысканы 120 060 руб. – договорной неустойки (пеня), а также 41 412 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением арбитражным судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в пользу ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» взыскано 2 998 591 руб.47 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А75-9252/2013.

11.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9252/2013 выдан и направлен истцу исполнительный лист серии АС № 005162206 (почтовый идентификатор 62801180036762), который был получен истцом 29.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2014 по делу № А65-10265/2014/2013 ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (далее также должник в деле о банкротстве).

18.03.2015 в материалы дела от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное отсутствием у истца (конкурсного управляющего) подлинного экземпляра исполнительного листа.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств утраты выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить по существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что во исполнение определения от 26.03.2015 истцом были представлены следующие документы:

- доказательства направления копии заявления и уведомления в адрес ООО «НЕФТЕСЕРВИС»;

- копия требования исх. от 18.03.2015 в адрес директора должника о передаче конкурсному управляющему должника документации в рамках статьи 126 Закона о банкротстве, а так же документов, связанных с ООО НЕФТЕСЕРВИС», в том числе оригинала исполнительного листа на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 19.06.2014 по делу № А75-9252/2013, с почтовой квитанцией от 20.03.2014 № 15334;

- копия заявления на действия директора должника в Прокуратуру города Альметьевска исх. б/н без даты с копией почтовой квитанции об отправке от 06.04.2015 № 19102.

По мнению подателя жалобы, указанные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», ООО «НЕФТЕСЕРВИС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа до истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в каждом конкретном случае должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, причины утраты исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры 12.03.2014.

Определением суда от 26.03.2015 истцу было предложено документально обосновать доводы утери исполнительного листа (т.4 л.д.134).

В ответ на данное определение истец в составе ходатайство о приобщении к материалам дела документов представил:

1. Доказательства направления ООО «НЕФТЕСЕРВИС» копии заявления и уведомления о назначении судебного заседания (почтовая квитанция с описью вложения);

2. Копию требования исх. от 18.03.2015, адресованного директору должника, о передаче конкурсному управляющему должника документации в рамках статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе оригинала исполнительного листа на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 19.06.2014 по делу № А75-9252/2013 с копией почтовой квитанции об отправке данного требования должнику;

3. Копию заявления на действия директора должника в Прокуратуру города Альметьевска исх. б/н без даты с копией почтовой квитанции об отправке от 06.04.2015 № 19102.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование исх. от 18.03.2015, в котором конкурсный управляющий должника просил директора должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», в том числе и оригинал исполнительного листа (т.4 л.д. 144-146), само по себе не является доказательством утраты исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие - либо доказательства исполнения данного требования директором должника Коноваловой И.Н., на основании которых можно прийти к выводу о том, что оригинал исполнительного документа по каким - то причинам не был передан конкурсному управляющему. Более того, данное требование не может подтверждать факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, поскольку оно датировано 18.03.2015, как и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление в Прокуратуру города Альметьевска исх. б/н без даты на действия директора должника также не подтверждает факт утраты исполнительного листа, поскольку оно направлено в Прокуратуру 06.04.2015 после обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.4 л.д. 157).

Доказательства направления ООО «НЕФТЕСЕРВИС» копии заявления и уведомления о назначении судебного заседания (почтовая квитанция с описью вложения), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не подтверждают и не опровергают обстоятельства, о которых идет речь в статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа вынесенное в рамках дела № А75-9252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер