Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-5958/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7076/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2015 года  по делу №  А46-5958/2015 (судья Беседина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича (ИНН 550200019734, ОГРН 304550109900303) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» (ИНН 5507214224, ОГРН 1095543033750) об обязании прекратить действия по отключению трансформаторной подстанции,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью  СК «ОмГрадстрой», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», закрытого акционерного общества  «Сибальпиндустрия ГК «ЛИК»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» - представитель Бабушкина М.Н. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича - представитель Алиулин Р.И. по доверенности № 55АА1231095 от 28.05.2015 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель Болясная Е.С. по доверенности №  463-053 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - представитель Вострухина А.В. по доверенности № 119-12/200 от 23.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Фомичев Алексей Николаевич (далее – ИП Фомичев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» (далее – ООО «Жилстройэлектро», ответчик) об обязании прекратить действия по отключению трансформаторной подстанции ТП-2, посредством которой осуществляется энергоснабжение принадлежащего  предпринимателю здания растворного узла, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 189, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу № А46-5958/2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в  виде   запрета  ООО «Жилстройэлектро»  совершать  действия по отключению трансформаторной подстанции ТП-2, посредством которой осуществляется энергоснабжение принадлежащего ИП Фомичеву А.Н. здания растворного узла, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 189, корпус 2, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, ООО «Жилстройэлектро» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что начиная с декабря 2014 года и по настоящее время истцом созданы условия, при которых ООО «Жилстройэлектро» лишено возможности доступа к принадлежащему ему оборудованию трансформаторной подстанции, а, следовательно, фактически какой-либо возможности отключения электроэнергии. Отмечает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указано, каким образом отключение электроэнергии может повлиять на осуществление деятельности истца; не конкретизировано, какой ущерб может принести истцу приостановка электроснабжения; не приведено расчёта материальных затрат, которые может понести истец в случае необходимости восстановления электроснабжения.

Представители ЗАО «Сибальпиндустрия ГК «ЛИК», ООО СК «ОмГрадстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что прекращение подачи электрической энергии препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности истца, влечет за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные истцом в иске, учитывая характер предпринимательской деятельности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с изложенными в определении выводами.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована истцом, в частности, получением уведомления  № 5 от 02.03.2015 (л.д. 43), в котором  ООО «Жилстройэлектро» указало на прекращение подачи электроэнергии от трансформаторной подстанции КТП № 2, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира-183, с 03.06.2015.

Правомерность отключения является предметом настоящего спора. То есть, заявленные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы наличие предусмотренных статьёй 90 АПК РФ оснований для  обеспечения иска  не опровергают.

Указание на то, что ответчик в силу действий истца лишен возможности провести отключение (не имеется доступа к участку, на котором расположена ТП), применительно к основаниям  принятия обеспечительных мер правового значения не имеют.

Обоснование размера убытков также не является обязательным условием для принятия мер, исходя из того, что отключение энергии может повлечь негативные последствия  для истца как потребителя энергии, что является очевидным.

Приводя соответствующие доводы, Обществом тем не менее, не представлено доказательств нарушения  его прав принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами (consultantplus://offline/ref=C3E95254839C84E6835D02012FC4C80EE9E6D597D606CB3CCA257CB69CECA6DB10D85358B602DAMCt8Mстатья 65 АПК РФ).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что направленные на сохранение существующего состояния отношений меры нарушают баланс интересов между  сторонами до разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО «Жилстройэлектро» суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная платежным поручением № 33 от 09.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Жилстройэлектро» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Омской области от 26 мая 2015 года по делу № А46-5958/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 33 от 09.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих