Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-3993/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

             Дело № А70-3993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-3993/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Механик» (ИНН: 1833038603 ОГРН: 1061840032726) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053 ОГРН: 1061840042274) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Механик» (далее – истец, ООО «НПФ «Механик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 137 870 руб. 25 коп., в том числе 981 740 руб. основного долга по договору № 237/11-У от 18.07.2011, 156 130 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 года по 12.12.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга с применением ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 исковые требования ООО «НПФ «Механик» удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НПФ «Механик» взыскано 1 079 157 руб. 24 коп., в том числе: 981 740 руб. основного долга, 97 417 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 12.12.2013, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 981 740 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %, а также 23 120 руб.79 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

26.03.2015 ООО «НПФ «Механик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 № А70-3993/2014 заявление ООО «НПФ «Механик» удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НПФ «Механик» взысканы судебные расходы в размере 94 850 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «НПФ «Механик» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме (100 000 руб.) подтвержден истцом надлежащим образом, а также на то, что доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, несоразмерными объему оказанных услуг и сложности дела. Ответчик полагает, судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, должны быть определены в сумме 16 500 руб., что соответствует критерию соразмерности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Интегра-Бурение», ООО «НПФ Механик», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «НПФ Механик» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены копия договора об оказании юридических услуг от 27.12.2013 между истцом и гражданином Двоеглазовым П.П., копия расходного кассового ордера № 3 от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб., копия акта об оказанных услугах и выполненных работах от 15.07.2014 по Договору об оказании юридических услуг от 27.12.2013.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте ООО «НПФ Механик» расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, т.е. на ООО «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 о возмещении судебных расходов вынесенное в рамках дела № А70-3993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер