Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А81-3760/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                       Дело №   А81-3760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7513/2015) Закрытого акционерного общества «ИнвестПроект»

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2015 о взыскании судебных издержек, вынесенное  в рамках дела № А81-3760/2014 (судья Чорноба В.В.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ИНН 6670271800, ОГРН 1096670031193)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» судебных издержек в размере 500 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела А81-3760/2014 по иску ООО «ИнвестПроект» к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 111 828 рублей 60 копеек, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 01 от 24.02.2010г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2015 заявление ООО «ИнвестПроект» удовлетворено частично, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО  «ИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность ООО «Газпром добыча Ноябрьск» чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указал на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, подтвержденного надлежащими доказательствами. Выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 500 000 руб. не соответствует ни характеру, ни сложности, ни объему оказанных услуг, не мотивированы, кроме того, опровергаются представленной ООО «ИнвестПроект» в материалы дела справкой о стоимости юридических услуг по сопровождению дела в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа, согласно которой средняя стоимость аналогичных услуг составляет 304275 руб.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

ООО «ИнвестПроект», ООО «Газпром добыча Ноябрьск» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ИнвестПроект» ко взысканию расходов в размере 500 000 руб. в материалы дела были представлены договор № ЮУ39 от 10.07.2014г., заключённый с ООО «БП Траст», дополнительное соглашение к нему и акт приемки оказанных услуг,  платежное поручение № 487 от 26.12.2014г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «ИнвестПроект» в обоснование заявления о взыскании с ООО «Газпром добыча Ноябрьск»  судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ИнвестПроект» в сумме 40 000 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате представителю ООО «ИнвестПроект» в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 500 000руб. и не поставлена в зависимость от полученного результата.

   В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

  Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

  Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя ООО «ИнвестПроект» не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

  Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

  В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

  Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

  По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма 500 000 руб. истцом не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель ООО «ИнвестПроект» Казанцева К.Н. принимала участие в 2судебных заседаниях посредством видеоконференц- связи, а именно: 19.09.2014 (л.д.112), 17.10.2014, что исходя из средней стоимости такой услуги, как правомерно отмечено судом первой инстанции, составит по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, исковое заявление, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайства о проведении судебного заседания не связаны с длительной их подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, в размере 20 000 руб.

Иных услуг, кроме составления и подачи иска в суд, двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, возражений на отзыв ответчика в представленном в материалы дела акте от 17.10.2014 не содержится.

Исходя из предмета договора  оказания  юридических услуг № ЮУ39 от 10.07.2014, сформулированного сторонами, можно прийти к однозначному выводу, что спектр поименованных в нем  и оказанных представителем услуг значительно шире, чем оказанные в рамках рассмотрения  спора в суде услуги представителя, и связан с представлением интересов клиента не только в суде первой инстанции, а также представление в суде апелляционной и кассационной инстанций, разъяснение клиенту окончательного судебного акта, принятого по указанному делу, правовых последствий для клиента, а также порядка исполнения судебного акта, и именно указанному объему оказанных услуг соответствует сумма 500 000руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно из указанной суммы, определенной в твердом размере, вычленил суммы, непосредственно связанные с подготовкой заявления в суд, составлением процессуальных документов, представлением интересов заявителя в суде первой инстанции.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость понесенных в рамках настоящего спора судебных издержек определена судом первой инстанции без учета представленной справки о стоимости юридических услуг по сопровождению дела в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа, согласно которой средняя стоимость аналогичных услуг составляет 304275 руб., поскольку для определения размера, понесенных судебных расходов суд не может руководствоваться фиксированной ставкой гонорара за оказанные услуги по аналогичному спору, размер гонорара в каждом случае определяется с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату