Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А81-394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                           Дело №  А81-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2015) федерального казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу № А81-394/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным в части представления от 04.12.2013 № 73,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – заинтересованное лицо, ТУ ФСБН в ЯНАО, ТУ Росфиннадзора) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4 представления от 04.12.2013 № 73.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу № А81-394/2015 в удовлетворении заявленных ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО» требований отказано.

Отзывая в удовлетворении  требований заявителя в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО» срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального с срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  выяснить причину пропуска срока для Учреждения не представляется возможным, так как юрист предприятия, по вине которого был пропущен процессуальный срок, в настоящее время уволен и не является работником Учреждения.

ТУ ФСФБН в ЯНАО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО», в котором территориальный орган Росфиннадзора не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО», ТУ ФСФБН в ЯНАО, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 05.11.2013 по 26.11.2013 ТУ ФСБН в ЯНАО была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки 26.11.2013 ТУ ФСБН в ЯНАО составлен акт проверки и 04.12.2013 внесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 73.

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 указанного представления, Учреждение обратилось в суд. В остальной части представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 73 заявителем не оспаривается.

15.04.2015 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО» первоначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 04.12.2013 № 73 в декабре 2013 года.

 Определением арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А81-6286/2013 заявление ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО» повторно обратилось в арбитражный  суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании представления от 04.12.2013 № 73 только 23.01.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием состоятельных доводов и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Учреждением в суде первой инстанции заявлено не было.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При названных обстоятельствах доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе по поводу невозможности объяснения причин пропуска процессуального срока, и недобросовестности бывшего работника организации,  не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин,

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении его требований в полном объеме ввиду пропуска Учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, приведенные Учреждением по существу заявленных требований, в данном случае не имеют правового значения, поскольку  пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным в части представления от 04.12.2013 № 73.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало –Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, т.е. на ФКУ «10 ОФПС ГПС по ЯНАО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу № А81-394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер