Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-3164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                        Дело № А46-3164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу № А46-3164/2015 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЙЛ» (ИНН 5507054161, ОГРН 1025501380706) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 145 183 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЙЛ» – Логвиновой А.В. (доверенность б/н от 01.08.2015 сроком действия по 31.12.2017),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Кочедыковой Е.В. (доверенность № 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ДЕКОЙЛ») о взыскании 145 183 руб. 80 коп. неустойки по договору № 20.5500.1311.14 от 28.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу № А46-3164/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 145 183 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскав в пользу истца 28  806 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер предъявленной ко взысканию и взысканный судом первой инстанции неустойки является чрезмерным. Подробно доводы изложены в жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, указано, что с 10.07.2015 он именуется публичное акционерное общество, в подтверждении чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДЕКОЙЛ» не выполнило в течение 6 месяцев со дня подписания договора возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, определенные пунктом 11 технических условий к заключенному с ОАО «МРСК Сибири» договору № 20.5500.1311.14 от 28.03.2014.

Обстоятельство, связанное с тем, что допущена просрочка в выполнении мероприятия по технологическому присоединению, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 17 договора № 20.5500.1311.14 от 28.03.2014 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании данного пункта заключенного сторонами договора истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.10.2014 по 04.02.2015, исходя из размера платы за технологическое присоединение (1 208 656 руб. 37 коп.) и произведения 0,014% на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Из материалов дела следует, что период просрочки ООО «ДЕКОЙЛ» не оспаривает, однако, полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О наличии оснований для снижения неустойки ответчиком было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции (л.д. 71). В качестве таких оснований ответчиком указано на то, что размер неустойки превышает 12% от общего размера платы за технологическое присоединение, что, по его мнению, позволяет снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По расчету ООО «ДЕКОЙЛ» неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 28 806 руб. 30 коп. (1 208 656 руб. 37 коп. х 104 дня х 8,25% : 360 дней).

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обращаясь с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из однократной (двукратной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования, на что ссылается ответчик в жалобе, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ООО «ДЕКОЙЛ», осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Неустойка в данном случае выполняет как функции способа обеспечения исполнения обязательства, так и функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, по условиям заключенного сторонами договора размер ответственности ПАО «МРСК Сибири» за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ООО «ДЕКОЙЛ» за нарушение обязательств по договору.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом не доказана исключительность сложившейся ситуации, при которой возможно определение размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования, являющейся минимальным размером ответственности за нарушение денежных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки, то есть той, которая обычно применяется в отношениях между участниками предпринимательской деятельности.

Утверждение суда первой инстанции на то, что размер неустойки 0,014% учетной ставки Банка России в день не только не превышает двукратную ставку рефинансирования, а составляет меньшее значение, чем однократная ставка рефинансирования в процентах годовых, является ошибочным, однако к принятию неверного решения не привел.

Доводы ответчика, озвученные суду апелляционной инстанции, о том, что по независящим от ООО «ДЕКОЙЛ» обстоятельствам возникли препятствия в строительстве объекта, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу № А46-3164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич