Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                         Дело №   А75-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5949/2015) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу № А75-556/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химбурнефть» (ИНН: 2309065092 ОГРН: 1022301433780)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (ИНН: 8603164187 ОГРН: 1098603003290)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химбурнефть» (далее по тексту - истец, ООО «НПО «Химбурнефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» (далее по тексту - ответчик, ООО «НефтеХимСервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 157 071 руб. 25 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 708 535 руб., а также расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 40 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «НефтеХимСервис» в пользу ООО «НПО «Химбурнефть» задолженность в размере 5 865 606 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 157 071 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 535 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 52 328 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в то время как ответчик о наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме задолженности не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты задолженности не представил.

Также суд первой инстанции признал  законным и обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 535 руб. 

Однако арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «НефтеХимСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что представителем истца не осуществлялся ряд работ, подлежащих выполнению ООО «Клевер» по дополнительному соглашению к договору № 15-14-Х от 23.12.2014.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое состояние организации.

До начала судебного заседания от ООО «НПО «Химбурнефть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения овтетчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «НефтеХимСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «НПО «Химбурнефть» (поставщик) и ООО «НефтеХимСервис» (покупатель) заключен договор № 03-12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить товар (химреагенты для буровых работ) в собственность ответчику, а ответчик обязался оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за одну тонну товара и условия оплаты оговариваются в соответствующих приложениях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 6 приложения № 1 от 04.06.2012 покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 20-ти дней с момента получения товара. Остальные приложения к вышеназванному договору содержат условия об оплате 100 % стоимости товара в течение 60-ти дней с момента получения покупателем товара.

В приложениях к договору (№ 1 от 04.06.2012, № 2 от 12.10.2012, № 3 от 15.02.2013, № 4 от 15.07.2013, № 5 от 25.11.2013, № 6 от 09.07.2014) стороны согласовали наименование, количество, цену и условия поставки и оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 595 473 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными № 25 от 06.06.2012, № 35 от 20.10.2012, № 9 от 07.03.2013, № 29 от 19.07.2013, № 43 от 30.11.2013, №16 от 11.07.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 1 438 402 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 14.06.2012, № 82 от 20.07.2012, № 85 от 02.08.2012, № 104 от 29.08.2012, № 257 от 23.04.2014, № 98 от 08.07.2014, № 826 от 20.02.2015.

Согласно пункту 7.1 договора стороны договорились урегулировать все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения условий договора или в связи с ним дружественным путем. В случае невозможности достижения соглашения споры передаются на рассмотрение арбитражного суда в претензионно-исковом порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

09.12.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

31.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа–Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 535 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 708 535 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «НПО «Химбурнефть» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «НефтеХимСервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу №  А75-556/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер