Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-3352/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-3352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2015) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 03 июня 2015 года  по делу № А46-3352/2015 (судья Беседина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 66911299 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Хиневич С.А. по доверенности № 740юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 66 911 299 руб. 06 коп., в том числе: 62 396 055 руб. 73 коп. задолженности за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 № 653/П/201-85/13,  4515243 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 10.03.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 11.03.2015 по день фактической оплаты; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец  на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Омскэлектро», находящиеся на счетах кредитных организаций (расчетных счетах, счетах по вкладам (депозитам), специальных банковских счетах, иных счетах) или на хранении в кредитной организации, на поступившие денежные средства на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банка) на имя ОАО «Омскэлектро», на остаток электронных денежных средств, а также на денежные средства, которые поступят на счета кредитных организаций ОАО «Омскэлектро», на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) ответчика на общую сумму исковых требований в размере 66911299 руб. 06 коп.; а также в виде запрета ОАО «Омскэлектро» на открытие новых счетов в банках и иных кредитных организациях после принятия судом решения об аресте денежных средств.

Истец в порядке встречного обеспечения представил банковскую гарантию от 23.04.2015 № 00/0000/5002/623-14 ОАО «Сбербанк России» со сроком действия до 28.12.2015 на общую сумму 40 146 779 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу № А46-3352/2015 в удовлетворении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы указывает, что длительность  неисполнения обязательств,  значительная сумма задолженности, сокрытие отчётности, выразившееся в  неразмещении на официальном сайте организации отчётной информации о финансовом состоянии организации за 2014 год, свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от выполнения обязательств по договору перед истцом и высоком риске намеренного уклонения от исполнения решения суда. Однако, этим доводам истца судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а так же предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик продолжительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате бесспорной задолженности, не принимает никаких мер по ее погашению, всячески затягивает добровольное урегулирование данного вопроса, мотивируя исключительно трудностями собственного финансового положения, что свидетельствует о заведомо намеренном уклонении ответчика от принятых на себя обязательств по договору и погашению имеющейся задолженности, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может нанести истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

 Таких  доказательств  в подтверждение  необходимости принятия обеспечительных мер  в материалы дела не представлено.

Заявление не мотивировано ссылками на конкретные факты, которые могли бы указывать на то, что ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд,   сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

 Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно  к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

При этом доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 23.04.2015 № 00/0000/5002/623-14 ОАО «Сбербанк России» со сроком действия до 28.12.2015 на общую сумму 40 146 779 руб. 43 коп. (равную 60% от заявленной суммы исковых требований) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное,  поскольку  судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  изложенные в определении  выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области 03 июня 2015 года по делу № А46-3352/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Омской области от  03 июня 2015 года по делу № А46-3352/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих