Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-3613/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                           Дело № А46-3613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2015) закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-3613/2015 (судья Беседина Т.А.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 364 212 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тандер» – Ливадний В.С. (доверенность № 2-4/290 от 21.04.2015 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Кочедыковой Е.В. (доверенность № 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (с учетом изменения с 10.07.2015 наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик) о взыскании 235 477 руб. 11 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2014 № 20.5500.588.14 и 128 735 руб. 33 коп. неустойки.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 235 477 руб. 11 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-3613/2015 производство по делу в части взыскания долга в размере 235 477 руб. 11 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 128 735 руб. 33 коп. неустойки и 10 284 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, принимая расчет истца, суд первой инстанции не учел, что неустойка начисляется на общую сумму договора без учета обязательства, срок по которому не наступил, что неправомерно. У суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью нарушению обязательства.

Истец в письменном отзыве на иск выразил несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в установленные договором от 18.02.2014 № 20.5500.588.14 сроки.

В соответствии с пунктом 17 названного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 17 договора в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 128 735 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2014 по 17.03.2015.

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованность расчета неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а также заявил о наличии основании для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 000 руб. В качестве таких оснований ответчик сослался на то, что допущенное им нарушение является незначительным.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ЗАО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Так, по правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, ответчиком, что им допущено нарушение сроков внесения двух (из четырех) платежей за технологическое присоединение. Денежные средства в размере 235 477 руб. 11 коп. перечислены истцу в период рассмотрения спора по платежному поручению от 17.04.2015 № 157089.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора неустойка за нарушение обязательств по договору рассчитывается исходя из общего размера платы за присоединение.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе, такое определение базы для начисления неустойки не противоречит принципу юридического равенства в силу следующего.

   Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора.

   Ответчиком не обосновано, что он был лишен возможности заявить возражения относительно базы определения неустойки, несмотря на то, что договор № 20.5500.588.14 от 18.02.2014 заключён в соответствии с типовой формой, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Имеющиеся в материалах дела протокол разногласий и протокол согласования разногласий каких-либо условий о неустойки не содержат.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора от 18.02.2014 № 20.5500.588.14 являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности истца за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ПАО «МРСК Сибири» за нарушение обязательств по договору.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ЗАО «Тандер», осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Учитывая изложенное начисление неустойки за просрочку платы двух платежей, исходя из общего размера платы за присоединение, прав ответчика не нарушает. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебную практику, на которую ЗАО «Тандер» ссылается в жалобе как на обоснование несоразмерности предъявленной и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обществом обязательства.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обращаясь с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, на что ссылается ответчик в жалобе, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки внесения платежей (8 месяцев и 6 месяцев), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки до 5 000 руб., ответчик не приводит расчет неустойки на эту сумму, не мотивирует его.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки, то есть той, которая обычно применяется в отношениях между участниками предпринимательской деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-3613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков