Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А81-183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                          Дело №   А81-183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-183/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 8904000841, ОГРН: 1028900620143)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» (далее по тексту – истец, ЗАО «Уренгойгидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее по тексту – ответчик, ООО «АрктикСтройМост») о взыскании задолженности по договору поставки песка от 15.11.2012 № 751/20-2012 в размере 5 601 222 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 615 руб. 53 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2015 и по день фактической уплаты долга.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «АрктикСтройМост в пользу ЗАО «Уренгойгидромеханизация» задолженность в размере 5 601 222 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 615 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 799 руб. 18 коп.

Также указанным судебным актом арбитражный суд установил, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ЗАО «Уренгойгидромеханизация» надлежит производить, начиная с 22.01.2015 исходя из суммы основного долга в размере 5 601 222 руб. 17 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента погашения суммы основного долга или её соответствующей части.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: товарной накладной, актами приема-передачи, в то время как ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар не произвел, доказательств обратного не представил.

Правомерным суд первой инстанции признал и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 758 615 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.06.2013 по 21.01.2015, ввиду подтвержденности  нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал подлежащим удовлетворению требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2015 исходя из суммы основного долга в размере 5 601 222 руб. 17 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента погашения суммы основного долга или её соответствующей части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается истец, при условии, что ЗАО «Уренгойгидромеханизация» представлены только копии документов, подтверждающие заявленные исковые требование. Подлинники указанных документов истцом не представлены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ошибочно считать доказанным факт наличия задолженности ООО «АрктикСтройМост» перед ЗАО «Уренгойгидромеханизация».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «АрктикСтройМост» (покупатель) и ЗАО «Уренгойгидромеханизация» (поставщик) заключен договор поставки песка № 751/20-2012 (далее по тексту также – договор) в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства выполнить поставку песка (ГОСТ 8236-93) для строительства объекта: «Строительство мостового перехода через р. Пяку-Пур на автомобильной дороге «Подъезд к г. Тарко-Сале», а покупатель берет на себя обязательства принять песок и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставки песка по договору составляет 5 601 222 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%, исходя из стоимости 1 м. куб. песка – 149 руб. 85 коп., без учета НДС. Общий объем поставки составляет 31 677 м. куб.

Оплата за поставленный песок осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поступления песка и получения покупателем оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Календарные сроки выполнения поставки определены Графиком поставки (Приложение №1 к договору). Сроком начала поставки считается: дата подписания договора сторонами, срок окончания поставки – 31.12.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2013 стороны внесли изменения и дополнения в некоторые положения договора.

Сроком начала поставки считается: дата подписания договора сторонами, срок окончания поставки – 30.04.2013.

Также были внесены изменения в Приложение №1 (График поставки) и Приложение №2 (График оплаты).

В исковом заявлении истец указал, что, исполняя условия договора, он поставил ответчику песок на общую сумму 5 601 222 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копии следующих документов: товарная накладная №1 от 30.04.2013 на сумму 5 601 222 руб. 17 коп., акт приема-передачи от 30.04.2013;

На оплату поставленного песка истец выставил ответчику соответствующий счет-фактуру №174 от 30.04.2013.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно произведена не была, истец направил ООО «АрктикСтройМост» претензию от 17.10.2013 № 4661/14 об оплате задолженности.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными ЗАО «Уренгойгидромеханизация» копиями следующих документов: товарной накладной №1 от 30.04.2013 на сумму 5 601 222 руб. 17 коп. и актом приема-передачи от 30.04.2013, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

Доводы подателя жалобы относительно того, что представленные в материалы дела копии товарной накладной и акта-приема передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлены подлинники указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, истцом представленные копии спорных товарной накладной и акта приема-передачи оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»).

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что копии и оригиналы спорных документов не тождественны между собой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на сумму 5 601 222 руб. 17 коп.

Так как, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств оплаты поставленного товара на вышеуказанную сумму,  суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга за поставленный товар являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал правомерным требование ЗАО «Уренгойгидромеханизация» о взыскании