Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-6333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                 Дело №   А70-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7296/2015) общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» на определение от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» в рамках дела № А70-6333/2014 (судья Голощапов М.В.), по иску открытого акционерного общества «Тюменская областная продовольственная корпорация «АГРОПРОД» (ОГРН 1027200799955, ИНН 7202068928) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (ИНН 7207012164) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменская областная продовольственная корпорация «АГРОПРОД» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская областная продовольственная корпорация «АГРОПРОД» (далее – ОАО «ТОПК «АГРОПРОД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (далее - ООО «СПК «Шанс») о взыскании задолженности в размере 1 025 059 руб. 80 коп. по договору купли - продажи № 53 от 25 марта 2013 года, в том числе, 864 300 руб. основного долга, 160 759 руб. 80 коп. неустойки, начисленной  за период с 01 декабря 2013 года по 06 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  23.07.2014 по делу № А70-6333/2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «СПК «Шанс» в пользу ОАО «ТОПК «АГРОПРОД» взыскано 864 300 руб.  задолженности, 160 759 руб. 80 коп. неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 06 мая 2014 года, 23 250 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист Серия АС № 005065599; 14.01.2015 возбужденно исполнительное производство (т.1 л.д. 142).

Затем ООО «СПК «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-6333/2014 ООО «СПК «Шанс» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления  рассрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения от  13.05.2015, ООО «СПК «Шанс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом ответчик указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду того, что единовременное взыскание задолженности приведет к нарушению нормальной деятельности ООО «СПК «Шанс».

ОАО «ТОПК «АГРОПРОД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что  рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения данного  довода не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено. При этом,  тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами.

ООО «СПК «Шанс», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представило суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения оно сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

То, что ООО «СПК «Шанс» необходимы денежные средства для осуществления своей предпримательской деятельности, не является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Таким образом, перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявление ООО «СПК «Шанс» о рассрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как  подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-6333/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко